Постанова № 9931635, 14.06.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-396/09/2370 14.06.2010 р. м. Черкаси

14 год. 50 хв.Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушніра О.А. за довіреністю,

представника відповідача закритого акціонерного товариства «Фасад»Рогача В.К. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до закритого акціонерного товариства «Фасад»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Фасад»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області була проведена планова перевірка діяльності закритого акціонерного товариства «Фасад»відповідності будівельних матеріалів, виробів та конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил в ході якої були виявлені правопорушення у сфері містобудування, а саме: відсутнє повірене метрологічне забезпечення та лабораторія для приймальних випробувань, відповідачем не проводився вхідний контроль на комплектуючі по сертифікатам якості, а також була відсутня атестація зварювальника. На ЗАТ «Фасад»накладено штраф в розмірі 1 732 270 грн. за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»який у звязку з несплатою відповідачем підлягає стягненню у судовому порядку до Державного бюджету.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження по ній має бути закрите. В обґрунтування свого заперечення зазначав, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на ЗАТ «Фасад»накладено штраф в розмірі 1 732 270 грн. за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Стверджував, що позивачем були порушені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, на його думку, позивач провів позапланову перевірку без наявності на це згоди центрального органу виконавчої влади. Також зауважив, що в акті перевірки відсутні обов'язкові її реквізити, такі як тип заходу, предмет державного нагляду, найменування продукції. Далі відповідач стверджував, що протокол про правопорушення у сфері містобудування складений через 88 днів після проведення перевірки і в ньому не містяться посилання на конкретні порушення вимог чинного законодавства. Також, відповідач зазначав, що позивачем неправильно визначено вартість виконаних робіт для розрахунку розміру штрафу. Крім того представник відповідача зазначив, що позивач не мав повноважень на накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом який встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції є Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Частиною 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР обов'язок по здійсненню державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

23 червня 2008 року позивачем було проведено перевірку відповідності виконання позивачем будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням.

Перевіркою встановлено, що у ЗАТ «Фасад»відсутнє повірене метрологічне забезпечення, відсутня лабораторія для приймальних випробувань, не проводиться вхідний контроль на комплектуючі по сертифікатам якості, не атестований зварювальник (акт перевірки від 23.06.2008 р.). З актом перевірки ознайомилися директор товариства та головний технолог.

23.06.2008 р. директору ЗАТ «Фасад»був вручений припис про забезпечення належного контролю за якістю продукції та надання довідки про вартість реалізованої продукції за період діяльності підприємства.

Відповідно довідки закритого акціонерного товариства «Фасад»від 23.06.2008 р. виданої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області позивач повідомив останню, що на підприємстві випущено продукції на суму 6 929 083 грн.

Частиною 1 статті 1 Закону № 208/94-ВР передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

16.09.2008 р. позивачем, за результатами перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. Згідно даним цього протоколу на підприємстві не проводиться прийомка продукції відповідно до Державних стандартів України та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону № 208/94-ВР, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області прийнято постанову № 726 від 16.09.2008 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Даною постановою на закрите акціонерне товариство «Фасад»накладено штраф у розмірі 1 732 270 грн. з терміном сплати до 01.10.2008 р.

На заперечення позовних вимог відповідач стверджував, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 2 Закону № 208/94-ВР передбачає, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням будівельних норм, державних стандартів; вносити подання відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розгляд справ про правопорушення при наданні фізичним особам послуг з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та придбанні будівельної продукції, а також застосування штрафів у цих випадках здійснюються іншими державними органами у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З підстав викладеного суд приходить до висновку, що державні архітектурно-будівельні інспекції України та її територіальні органи є субєктами владних повноважень і вирішення справ за їх участю відносяться до компетенції адміністративних судів.

Щодо відсутності компетенції позивача по застосуванню до відповідача штрафу, про що стверджує в своїх запереченнях його представник, суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Згідно пункту 2 цього Положення штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача стосовно відсутності у позивача компетенції по накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудування, не відповідає чинному законодавству України.

Крім того суд зазначає, що перевірка проводилася згідно плану-графіка проведення цільових перевірок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на ІІ квартал 2008 року, затвердженого в установленому законом порядку 25.03.2008 р.

Посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 84 містить відомості про проведення позапланової перевірки але з посиланням на план-графік їх проведення на II квартал 2008 року, а тому суд приходить до висновку про наявність у зазначеному документі описки і, відповідно, сумнівів щодо фактичного проведення планової перевірки у суду не виникає.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку протягом якого може бути накладений штраф, оскільки ні Закон № 208/94-ВР, ні Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не пов'язують розгляд питання про застосування штрафу з моментом вчинення чи виявлення правопорушення, або з направленням припису. В той же час, згідно статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд не може погодитись з тим, що позивач неправильно визначив вартість випущеної продукції для розрахунку розміру штрафу, оскільки інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області не визначала самостійно зазначену вартість. Суд бере до уваги, що інформація про вартість продукції була надана відповідачем на виконання припису позивача. Суд також звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу який би свідчив про неправильність поданої ним інформації.

Суд зауважує, що Закон № 208/94-ВР набрав чинності 15.11.1994 р., а тому позивач правомірно застосував штраф виходячи із загальної вартості випущеної продукції, не дивлячись на те, що наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі набрав чинності з 01.01.2008 р.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону № 208/94-ВР штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Крім того суд зазначає, що наявність правопорушення у сфері містобудування фактично визнана самим відповідачем. Так, 24.06.2008 р. директором закритого акціонерного товариства «Фасад»був виданий наказ № 48а яким зобов'язано головного технолога розробити заходи на виконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Вказані обставини були встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-923/09/2370 за позовом закритого акціонерного товариства «Фасад» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу, встановлення компетенції субєкта владних повноважень, яким у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення суду набрало чинності після його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до закритого акціонерного товариства «Фасад»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Фасад», ідентифікаційний код 00952516, на користь державного бюджету штрафні санкції в розмірі 1732270 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а у випадку відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 17 червня 2010 року.

СуддяС.М.Гарань