Постанова № 9931527, 07.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

07 вересня 2009 р. Справа № 2а-3405/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання- Ілляшенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товарисва з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Ополонівська" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська МДПІ просить стягнути з відповідача, ТОВ “ Агрофірми“ Ополонівька”, податковий борг у сумі 58043,54 грн. і мотивує це тим, що відповідач, який з 26.12.2007 року взятий на облік в Лебединському відділенні Сумської МДПІ як платник податку на додану вартість, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»порушив строки сплати податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів, порушив законодавство, що регулює обіг готівки, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та зазначив, що за період з 09.06.2009 по 08.07.2009 р. відповідачем було сплачено податковий борг по податку на додану вартість у сумі 5000 грн., податковий борг по орендній платі за землю в сумі 10000 грн., збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 0,41 грн. Також було зазначено, що станом на 02.09. 2009 р. залишок не сплаченого відповідачем податкового боргу становить 37518,06 грн. Дану суму боргу представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відгуку на позов та клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надав. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні сторін на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “ Агрофірми “Ополонівька” зареєстроване як юридична особа Білопільською районною державною адміністрацією 12.02.2007 року, включено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій ( а.с. 6), з 26.12.2007 року взяте на облік в Лебединському відділенні Сумської МДПІ як платник податків і зборів.

19.12.2008 року актом №602/23/3458 ( а.с. 14 - 17) був зафіксований факт порушення відповідачем вимог п.п. 5.3.1., п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету узгоджених податкових зобовязань по сплаті орендної плати за землю складає 27476,65 грн.; по податку з доходів фізичних осіб - 6909,57 грн., по податку з власників транспортних засобів - 170 грн., збір за забруднення навколишнього середовища 0,41 грн., штрафна санкція за порушення законодавства, що регулює обіг готівки в сумі 12961,84 грн.

На підставі вказаного акту уповноваженою особою позивача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 31.12.2008 року було винесено податкові повідомлення-рішення №002700172/0, № 0001372301/0, № 0003012302, №0027011702/0 про накладення на відповідача фінансових санкцій: 3832,83 грн. по податку з доходів фізичних осіб (а.с. 12), 27 879 грн. по податку на додану вартість ( а.с. 12), 170 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, а також 12961,84 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює обіг готівки ( а.с. 12).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було винесено першу податкову вимогу від 16.01.2009 року № 1/13 та другу податкову вимогу від 23.02.2009 року № 2/36, які вручені ТОВ “ Агрофірми “Ополонівька” відповідно 21.01. 2009 року та 23.02.2009 року. Однак, і після вручення податкових вимог борг по податку на додану вартість не був сплачений, що підтверджується копіями корінців першої податкової вимоги форми «Ю1»від 16.01.2009 року № 1/13, другої податкової вимоги «Ю2»від 23.02.2009 року № 2/36 (а.с.10).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України “Про систему оподаткування” закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу відповідача нараховується пеня.

На підставі ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на відповідача контролюючими органами накладаються штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.20.1 ст.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Стаття 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що суми виявленого прихованого (заниженого) прибутку та штрафи справляються за весь час ухилення від сплати податку (п.21.1). Після закінчення встановлених строків сплати податку до бюджетів невнесені суми стягуються з нарахуванням пені, відповідно до закону (п.21.2).

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” , органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума податкового боргу була сплачена частково ( а.с. 41), суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 37518,06 грн. з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 3,4,5,16,17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.10,11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.ст. 158-163, 254 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Ополонівська" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ополонівська» (42223, Сумська область, Лебединський район, с.Гринцеве, вул.Леніна,12, код 34583995) до місцевого бюджету податковий борг в сумі37 518 ( тридцять сім тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ( підпис) М.М. Шаповал

з оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал