Рішення № 99315198, 25.08.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2021 року справа № 751/5237/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

e-mail: не відома

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", вул. Незалежності, 50, м. Чернігів, 14026

e-mail: не відома

про визнання рішення загальних зборів співвласників будинку недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Огородник Ю.О., адвокат, ордер серії СВ №131561 від 08.06.2021; Карелін В.В. - особисто;

від відповідача: не прибув;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", про визнання недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №751/5237/20.

Ухвалою суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 22.09.2020 (а.с. 97), відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . 08.05.2019 були проведені загальні збори співвласників будинку (закінчені 21 травня після опитування), оформлені протоколом № 1, для вирішення питань подальшого утримання та використання спільного майна, зокрема щодо визначення тарифу на окремі послуги з утримання будинку, затвердження кошторису тощо. Після ознайомлення із підрахунком голосів у протоколі і провівши власний підрахунок на підставі наданих документів, було виявлено ряд порушень, зокрема, підрахунок голосів вівся з порушенням Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", оскільки загальна кількість відсотків власників квартир, які проголосували без порушень складає 39,556% і є меншою за необхідну, що привело до незаконного прийняття рішень порядку денного на загальних зборах 08.05.2019.

Відповідач у поданому відзиві на позову заяву щодо позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив закрити провадження у справи у зв?язку із відсутністю предмета спору.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 у справі №751/5237/20 позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано усі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-II", оформлені протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20 (а.с. 126-132).

Суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні кінцевих результатів голосування були незаконно прийняті рішення, які не набрали необхідної кількості голосів; із підрахунку голосів, наданим позивачем до позовної заяви і не спростованого відповідачем, загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %, що є меншою за необхідну (більше 50% з питання № 4 і більше 2/3 голосів з питань № 2, 5) згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про необхідний відсоток при підрахунку голосів.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі №751/5237/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 скасовано, провадження у справі закрито; роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції та про право позивача протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.03.2021 за заявою ОСОБА_1 справу №751/5237/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників будинку передано до Господарського суду Чернігівської області.

05.04.21 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №751/2537/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справа розподілена судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021, після усунення позивачем недоліків, відкрите загальне позовне провадження у справі №751/5237/20, підготовче засідання призначене на 25.05.2021, 14:00.

У зв`язку з перебування судді Демидової М.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №751/5237/20, призначене на 25.05.2021, 14:00, не відбулось, про що учасники судового процесу були повідомлені телефонограмами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2021 підготовче засідання у справі № 751/5237/20 призначено на 08.06.2021, 14:00.

08.06.2020 відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем у заяві повідомлено, що 26.06.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення у справі № 751/5237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Габріель-ІІ» про визнання рішення загальних зборів недійсними та скасування рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/643/20 від 26.06.2020, що набрала законної сили, відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено вимогу про скасування рішення зазначених загальних зборів, затверджених протоколом №1 від 08.05.2019, повністю. Відповідачем вказано на те, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Габріель-ІІ» від 16.02.2020 оскаржуваний протокол і усі прийняті згідно нього рішення було скасовано, у зв`язку з чим предмет спору відсутній.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" про закриття провадження у справі від поданого 08.06.2021 відмовлено; підготовче засідання у справі № 751/5237/20 відкладено на 07.07.2021, 13:40.

У підготовче засідання 07.07.2021 прибули повноважні представник сторін у даній справі.

У судовому засіданні 07.07.2021 судом закрите підготовче провадження у справі №751/5237/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.07.2021, про що зазначено у протоколі судового засіданні від 07.07.2021.

У судове засідання 27.07.2021 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою від 07.07.2021.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 25.08.2021, 14:20, про що відповідачу направлено ухвалу повідомлення від 27.07.2021.

У судове засідання 25.08.2021 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представником позивач подано клопотання від 25.08.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів у підтвердження сплати витрат на послуги адвоката на суму 2000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №1402601847676 від 28.07.2021.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2019 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.33).

Співвласниками вказаного багатоквартирного будинку за адресую АДРЕСА_3 для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна створено та зареєстровано в установленому порядку юридичну особу ОСББ «Габріель» (а.с. 34, 67-68).

За доводами позивача головою правління згідно протоколу №1 зборів членів правління ОСББ «Габріель-ІІ» від 21.05.2019 обрано ОСОБА_2 .

З копії протоколу №1 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» від 08.05.2019 (опитування закінчено 21.05.2019 ) (а.с. 4-26) вбачається, що співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_3 проведено голосування з ряду питань, зокрема, спочатку був визначений наступний порядок денний: звіт ревізійної комісії про проведення перевірки ведення фінансово-господарської діяльності ОСББ «Габріель - II» за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року; затвердження кошторису на 2019 рік; затвердження тарифу на рівні 3 грн. 60 коп. за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2 - го по 9 -й поверхи включно і 2 гривні 89 коп. і за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-х поверхів будинку; затвердити орендну плату за використання технічних приміщень будинку в особистих цілях в розмірі 1 гривня за 1 кв. метр площі, що використовується мешканцями будинку; вибори члена правління від мешканців під`їзду № 2 замість ОСОБА_3 ; перевибори голови правління; інші питання.

В процесі проведення зборів порядок денний був змінений. Проводилось обговорення та голосування з наступних питань: звіт ревізійної комісії про проведення перевірки ведення фінансово-господарської діяльності ОСББ «Габріель - II» за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року; затвердження кошторису на 2019 рік; затвердження тарифу на рівні 3 грн. 60 коп. за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2-го по 9 -й поверхи включно і 2 гривні 89 коп. і за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-х поверхів будинку; перевибори нового правління ОСББ «Габріель-ІІ» у складі 6 осіб; встановлення заробітної плати голові правління на рівні мінімальної заробітної плати; встановлення 1 штатної посади прибиральниці з тарифікацією у розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивачем вказано про те, що на неодноразові звернення до голови правління щодо надання можливості ознайомлення з протоколом №1 загальних зборів від 08 травня 2019 року, відповіді не отримав. Звернувшись до суду з вимогою зобов`язати керівний орган ОСББ надати йому можливість ознайомитись із протоколом, був ознайомлений із завіреною Центром надання адміністративних послуг копією спірного протоколу.

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 6 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоповерховому будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

За доводами позивача згідно вимог п. п.3.8 Статуту ОСББ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (їхніх представників).

Позивач вказав, що після ознайомлення із підрахунком голосів у протоколі він провів підрахунок голосів особисто, на підставі наданих документів, і виявив грубі порушення, а саме:

- підрахунок голосів вівся з порушенням, а саме приймали участь в голосуванні (згідно протоколу) 8 мешканців, які не мають документів на право власності, а мають ордери на вселення (додаток № 1 стовпчик «загальна площа») кв. №№ 36,40,49,50,66,79,100,105. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.8. Організація проведення приватизації та оформлення права власності);

-за деякі помешкання (згідно протоколу) голосувала одна особа, хоча власників, згідно свідоцтва на право власності, більше (додаток №1, стовпчик «примітка») кв. №№ 11,15,30,31,70,77,92,93,101,102,103,108 (Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ст.10 п.7 абзац 2);

- опитування за листками опитування проведено з порушеннями ст. 10 п. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», у якій вказано про те, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування;

- опитування (згідно протоколу) у квартирах, які мають декілька співвласників, проводилось одним співвласником за решту, без надання довіреностей на право голосування за інших (кв. №№ 27,46,53,58,62,65,84,86,96,97,112,113,115). В додатках до протоколу довіреності відсутні. Вищезазначене є порушенням ст.10 п.8 Закону України «Про особливості здійснення - права власності у багатоквартирному будинку»;

-при визначенні кінцевих результатів голосування у порушення ст. 10. п.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоповерховому будинку», Статуту ОБББ «Габріель-ІІ» (п. 3.8) про необхідний відсоток при підрахунку голосів, привело до незаконного прийняття рішень порядку денного на загальних зборах 08.05.2019;

- із підрахунку голосів загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %, що є меншою за необхідну.

Позивач вважає, що при оприлюдненні результатів на дошках огошошень щодо голосування на зборах та прийняття рішення, підписаних головою правління ОСББ ОСОБА_2 , мало місце зловживання владою або службовим становищем, оскільки ОСОБА_2 знала, що дані в протоколі є невірними, але оприлюднила завідомо неправдиві дані.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.29-32), скасовано (визнано недійсним) рішення про затвердження тарифу на рівні 3 гривні 60 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2-го по 9-ий поверхи включно і 2 гривні 89 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-их поверхів будинку, визначене у п. 3 протоколу зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» №1 від 08.05.2019.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ», у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 97, 98-100), просить визнати недійсними та скасувати усі пункти рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II», прийняті та оформлені протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20.

Як зазначає позивач, голосування та підрахунок голосів на підставі яких були прийняті відповідні рішення були проведені з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, у голосуванні приймали участь мешканці, які не мають документів на право власності, опитування у квартирах, які мають декілька співвласників, проводилось одним співвласником, за інших без надання відповідних довіреностей тощо.

Доводи відповідача зводяться до того, що провадження у даній справі належить закрити на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Габріель-ІІ" від 16.02.2020 оскаржуваний протокол і усі прийняті згідно нього рішення було скасовано, у зв`язку з чим предмет спору відсутній (а.с. 211-216).

Судом враховується надана позивачем заява про зміну позовних вимог від 22.09.2020 (а.с. 97), відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у задоволенні поданого 08.06.2021 клопотання Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" про закриття провадження у справі відмовлено, оскільки рішенням загальних зборів від 16.02.2020 не було прийнято рішення про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, прийнятого 08.05.2019, а тому суд визнав, що предмет спору існує.

Інших заперечень на позов відповідачем під час судового розгляду не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2. ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Основний закон, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирних будинків - є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.1 ст. 6 якого передбачає, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, а також факт скасування (визнано недійсним) рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.29-32), рішення у частині затвердження тарифу на рівні 3 гривні 60 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2-го по 9-ий поверхи включно і 2 гривні 89 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-их поверхів будинку, визначене у п. 3 Протоколу зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» №1 від 08.05.2019.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, у голосуванні (згідно спірного протоколу №1 від 08.05.2019) (опитування закінчено 21.05.2019) приймали участь квартиронаймачі 8-ми квартир №№ 36,40,49,50,66,79,100,105, які не мають документів на право власності, а мають ордери на вселення; у квартирах №№11,15,30,31,70,77,92,93,101,102,103,108 голосування проводилось одним співвласником, але згідно правовстановлюючих документів перелічені квартири знаходяться в спільній частковій власності, а тому в силу вищенаведених норм, голосування повинно бути проведено всіма співвласниками квартири; опитування за «листком опитування» у квартирах №№ 27,46,53,58,62,65,84,86,96,97,112,113,115 (згідно протоколу), які за документами про право власності мають декілька співвласників, проводилось одним співвласником за решту без надання підтверджуючих документів (довіреності) в порядку представництва.

Надаючи оцінку протоколу №1 від 08.05.2019 суд зазначає про те, що при визначенні кінцевих результатів голосування були незаконно прийняті рішення, які не набрали необхідної кількості голосів. Із підрахунку голосів, наданим позивачем до позовної заяви (а.с. 27-28) і не спростованого відповідачем, загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %. що є меншою за необхідну (більше 50 % з питання № 4 і більше 2/3 голосів з питань № 2, 5) згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про необхідний відсоток при підрахунку голосів.

Доказів протилежного відповідачем під час судового розгляду справи не надано, доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповідачем не спростовано, належність та допустимість наданих позивачем у справі доказів відповідачем також не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку про порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку, а тому позовні вимоги про визнання недійсними та скасування усіх пунктів рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню задоволенню у поному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з задоволенням позовних вимог судовий збір у 2102 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача суму оплати послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 24.05.2021, рахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Огородник Ю.О. на суму 2000,00 грн., ордер про надання правничої допомоги серія СВ № 131561 від 28.06.2021, Акт здачі-приймання наданих послуг та їх оплати №1 від 25.08.2021 згідно договору про надання правової допомоги від 24.05.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1/08 від 25.08.2021 на суму 2000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у господарському суду Чернігівської області у справі №751/5237/20 за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" про визнання рішення загальних зборів недійсними та скасування рішення.

Згідно із п. 5.1 договору за отриману правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 2000,00 грн.

Факт сплати клієнтом адвокату грошових коштів у сумі 2000,00 грн. підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру №1/08 від 25.08.2021 на суму 2000,00 грн.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, не надходило.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів у підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, пов`язаних із розглядом справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 дійшов висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 126 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсними та скасувати усі пункти рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель - II», прийняті та оформлені протоколом № 1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» , вул. Незалежності, 50, м. Чернігів, 14026, код 33800337 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 25.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 02.09.2021.

Суддя Демидова М.О.