Постанова № 9931472, 16.10.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2691/09/1770

"16" жовтня 2009 р. 11год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Бережнюк В.В.;

відповідача: Катеринчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

доДержавна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області

проскасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про скасування рішення від 30 липня 2007 року № 81 в частині стягнення в державний бюджет 1867,80 грн. у звязку з тим, що КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" при виконанні замовлень на проведення безоплатної приватизації житлового фонду безпідставно завищувало вартість послуг, отримання яких є передумовою приватизації, на суму податку на додану вартість у розмірі 20% в той час, коли операції по наданню таких послуг звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення та на сьогоднішній день в законодавстві відсутній конкретний перелік передумов безоплатної приватизації житлового фонду, а тому, на думку позивача, і відсутні будь-які правові підстави для звільнення від оподаткування послуг, що надає КП РОБТІ, в тому числі і проведення інвентаризаційних робіт та оформлення документів на право власності. Отже, як вважає позивач, він не порушував вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення", пп. 5.1.19 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснив суду, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України за наслідками перевірки по дотриманню вимог законодавства при формуванні та застосуванні цін на послуги, які надаються позивачем, за наслідками якої було виявлено порушення законодавства, що призвело до отримання підприємством необґрунтованої виручки в сумі 665,33 грн. У звязку з цим було прийнято рішення № 81 від 30.07.2007 року про застосування економічних санкцій - вилучення у КП РОБТІ у доход державного бюджету суми необґрунтованої виручки 665,33 грн. а також штраф 1330,66 грн. - подвійний розмір необґрунтовано одержаної суми виручки.

З огляду на вищевикладене, позов вважає безпідставним і просить в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З 06 по 21 червня 2007 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області була проведена перевірка дотримання Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вимог законодавчих актів при формуванні та застосуванні цін (тарифів) на послуги, що надаються останнім, відповідно до доручення Міністерства економіки України від 04.05.2007 року № 363/2007 щодо підпункту 1 Указу Президента України "Про деякі заходи щодо вдосконалення регулювання підприємницької діяльності", за період з червня 2006 року по травень 2007 року. За результатами перевірки було складено Акт від 25.06.2007 року (копія а.с.7-16) (далі за текстом Акт), відповідно до якого було встановлено порушення КП РОБТІ державної дисципліни цін, а саме:

- порушення вимог розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2004 року № 264 в частині порушення встановленого терміну виконання робіт у разі застосування до норм часу на проведення робіт коефіцієнту 2 (нормативний термін виконання робіт для фізичних осіб становить 3 дні), за рахунок чого підприємство отримало необґрунтовану виручку в сумі 42,70 грн.;

- при виконанні замовлень на проведення безоплатної приватизації житлового фонду РОБТІ безпідставно завищувало вартість послуг, отримання яких є передумовою приватизації, на суму податку на додану вартість в розмірі 20%, в той час, як відповідно до пп. 5.1.19 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" (щодо поставки житла та землі) від 25.03.2005 року № 2505-ІV (2505-15), операції по наданню таких послуг звільняються від оподаткування податком на додану вартість, за рахунок чого підприємством отримано необґрунтовану виручку в сумі 622,63 грн.

За наслідками здійсненої перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області за обумовлені порушення на підставі ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" було винесено Рішення № 81 від 30 липня 2007 року (копія а.с.6; далі за текстом Рішення), яким було вирішено вилучити у КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" у доход державного бюджет суму необґрунтовано отриманої виручки 665,33 грн. та штраф в сумі 1130,66 грн.

Позивач визнає порушення розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2004 року № 264 в частині порушення встановленого терміну виконання робіт, при цьому застосувавши завищену плату, і, відповідно, визнає стягнення в доход бюджету необґрунтованої виручки в сумі 42,70 грн. і застосування штрафу в сумі 85,40 грн.

Що стосується застосування Рішенням вилучення у КП РОБТІ у доход бюджету необґрунтованої виручки в сумі 662,63 грн. та штрафу у подвійному розмірі такої виручки за порушення пп. 5.1.19 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість", то в цій частині Рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підпунктом 5.1.19 пункту 5.1 статті 5 Закон України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 25.03.2005 р. N 2505-IV) звільняються від оподаткування операції з безоплатної приватизації житлового фонду, включаючи місця загального користування (у тому числі підвали та горища) у багатоквартирних будинках, присадибних ділянок та земельних паїв відповідно до законодавства, а також з надання послуг, отримання яких відповідно до законодавства є передумовою приватизації такого житлового фонду, присадибних ділянок та земельних паїв.

Така сама позиція викладена і в листах Державної податкової адміністрації № 36 "Довідник N 36 пільг, наданих чинним законодавством по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів станом на 01.01.2006", затвердженому Заступником Голови ДПА від 24 січня 2006 року та № 40 "Довідник пільг, наданих чинним законодавством по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів", затвердженому Заступником Голови ДПА від 22 січня 2007 р.

Перелік послуг (робіт), одержання яких є обовязковою передумовою приватизації земельних ділянок і земельних паїв, операції з продажу яких починаючи з 2000 року звільняються від оподаткування ПДВ, наведено у листі державного комітету України по земельним ресурсам № 14-123-4/2300 від 06.06.2000 року. Даний перелік послуг є вичерпним, до нього не включено послуги щодо проведення робіт по безоплатній приватизації житлового фонду.

Іншого переліку послуг, які є обовязковою передумовою приватизації, не законодавством не передбачено, отже позивачем не могло бути порушено норму закону, якої не існує.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов. Натомість, доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.

Зважаючи на вищевикладене, позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується йому з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 30 липня 2007 року № 81 в частині стягнення в державний бюджет 1867 грн. 80 коп.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (адреса: вул.Білякова 4а,Рівне,33027, код ЄДРПОУ 03352053) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "21" жовтня 2009 р.

< Список >

< Список >

< Список >