Рішення № 99314569, 13.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1154/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1154/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Корольчука Тараса Вікторовича,

м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Юкрейн»,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 117 321,00 грн.

Представники:

від позивача: Якимчук Д.М., адвокат, ордер серії РН-460 № 115 від 18.05.2021;

від відповідача: Лавренюк Л.П., адвокат, довіреність від 19.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Корольчук Тарас Вікторович (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз-Юкрейн» (надалі-відповідач) про стягнення 117 321,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 211820.3 від 02.11.2020, в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 117 321,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/1154/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче засідання, на підставі клопотання відповідача б/н від 19.05.2021 (вх. № 12465/21 від 19.05.2021), було відкладено на 07.06.2021.

28.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив б/н від 27.05.2021 (вх. № 13375/21 від 28.05.2021) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про недоведеність обставин, що роботи, визначені саме в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 були замовлені замовником у відповідному об`ємі та виконані позивачем у розумінні умов договору, а у матеріалах справи відсутні докази, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем.

04.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення б/н від 03.06.2021 на відзив, в яких позивач вказує на те, що після визначення сторонами графіків оплати за договором, у відповідача виник обов`язок здійснити оплату у строки обумовлені додатками №№ 1, 2 до договору. Підставою для здійснення оплати послуг є саме графік платежів, а не акт здачі-приймання робіт.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 судом було оголошено перерву до 23.06.2021.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 15.06.2021 (вх. № 14909/21), в яких останній підтримуючи свої заперечення стверджував про ненадання позивачем доказів виконання робіт за спірним актом.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/1154/21, справу призначено до розгляду по суті на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 13.08.2021.

Присутнім в судовому засіданні 13.08.2021 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2021 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в його задоволені.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 між Фізичною особою - підприємцем Корольчуком Тарасом Вікторовичем (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудз Юкрейн» (відповідач, замовник) був укладений Договір № 211820.3, за умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по просуванню в соціальних мережах, а саме:

розробка стратегії просування в соціальних мережах компанії згідно з Технічним завданням (Додаток № 1);

створення та просування сторінки в соціальній мережі згідно з Технічним завданням (Додаток № 2).

Виконання робіт протягом дії договору здійснюється згідно додатків даного договору. У випадку необхідності розширення робіт по даному договору сторони підписують доповнення до даного договору у формі окремого додатку. Датою виконання обов`язків по договору вважається дата підписання акту здачі-прийняття робіт (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що вартість робіт визначається згідно з додатками до договору та загалом становить 127 679,00 грн. Порядок розрахунків за роботи визначається згідно з кожним окремим додатком до договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 12 місяців. Договір автоматично пролонгується на аналогічний період, якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії договору не менше ніж за один календарний місяць до закінчення терміну його дій.

Між позивачем та відповідачем укладений Додаток № 1 до Договору № 211820.3 від 02.11.2020 за яким між сторонами погоджено «Технічне завдання», а саме: назву бренду сторінки у соціальних мережах, перелік послуг, розділи стратегії, вартість робіт, графік платежів та термін розробки стратегії.

Так, Додатком №1 до договору погоджено, що вартість робіт становить 33 920,00 грн., яка підлягає оплаті за наступним графіком:

02.11.20-09.11.20 - 5 653,00 грн.

09.11.20-13.11.20 - 5 653,00 грн.

16.11.20-20.11.20 - 5 653,00 грн.

30.11.20-05.12.20 - 5 653,00 грн.

07.12.20- 13.12.20 - 5 653,00 грн.

14.12.20-19.12.20 - 5 653,00 грн.

Між позивачем та відповідачем укладений Додаток № 2 до Договору № 211820.3 від 02.11.2020 за яким між сторонами погоджено «Технічне завдання», а саме: назви сторінок, призначення сторінки, мова ведення сторінки, перелік послуг, кількість постів на місяць, порядок надання інформації замовником, правила та обов`язки сторін, ціна, графік оплат та термін виконання.

Так, Додатком № 2 до договору погоджено, що вартість робіт становить 93 759,00 грн., з яких адміністрування 50 245,00 грн., послуги дизайну 39 275,00 грн., налаштування реклами 4 240,00 грн., яка підлягає оплаті за наступним графіком:

09.11.20-10.11.20 - 19 867,00 грн.

11.11.20-13.11.20 - 19 867,00 грн.

16.11.20-20.11.20 - 19 867,00 грн.

23.11.20-27.11.20 - 21 867,00 грн.

30.11.20- 05.12.20 - 12 049,00 грн.

В пункті 7 Додатку № 2 до договору сторонами було погоджено, що розіграші, конкурси, акції та інтерактиви, підготовка графічного контенту (дизайнерські послуги, фото сесії, відео), співпраця з блогерами не входять в пакет послуг та оплачуються додатково в залежності від формату, тривалості, наданої вхідної інформації.

Між позивачем та відповідачем підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОЛ171120.1 від 17.11.2020 на суму 19 867,00 грн., № ОЛ171120.2 від 17.11.2020 на суму 19 867,00 грн., № ОЛ171120.3 від 17.11.2020 на суму 5 653,00 грн., № ОЛ201120.1 від 20.11.2020 на суму 19 867,00 грн., № ОЛ201120.2 від 20.11.2020 на суму 5 653,00 грн., № ОЛ201120.3 від 20.11.2020 на суму 5 653,00 грн., № ОЛ081220.2 від 08.12.2020 на суму 5 653,00 грн. за якими позивачем були виконані, а відповідачем прийнятті передбачені умовами договору послуги на загальну суму 82 213,00 грн.

Одночасно, в матеріалах справи наявний Акт здачі-прийняття робіт (надання послу) № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 за яким, за твердженням позивача, відповідачу були надані послуги на суму 159 800,00 грн. З Акту № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 вбачається, що він не підписаний з боку відповідача та має відмітку щодо відмови в підписанні акта заявником.

Разом з цим, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за умовами договору зобов`язання, в частині оплати отриманих послуг. Позивач вважає, що заборгованість відповідача, з урахуванням наданих послуг також за Актом № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 (не підписаним зі сторони замовника) та часткових оплат відповідачем послуг, становить 117 117 321,00 грн.

Позивачем зазначено, що станом на день підготовки даної позовної заяви, заборгованість залишається відповідачем не сплаченою, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Корольчук Тарас Вікторович змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписання замовником актів здачі-приймання наданих послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій.

Відповідач заперечував проти позову надавши відзив б/н від 27.05.2021 (вх. № 13375/21 від 28.05.2021) на позовну заяву та стверджував про недоведеність обставин, що роботи, визначені саме в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 були замовлені відповідачем у відповідному об`ємі та виконані позивачем у розумінні умов договору, а у матеріалах справи відсутні докази, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем.

Так, вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги відповідачу позивач посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період 17.11.2020 по 18.01.2021.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОЛ171120.1 від 17.11.2020, № ОЛ171120.2 від 17.11.2020, № ОЛ171120.3 від 17.11.2020, № ОЛ201120.1 від 20.11.2020, № ОЛ201120.2 від 20.11.2020, № ОЛ201120.3 від 20.11.2020, № ОЛ081220.2 від 08.12.2020 позивачем були виконані, а відповідачем прийнятті послуги на загальну суму 82 213,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 1720 від 17.11.2020, № 1722 від 17.11.2020, № 1721 від 17.11.2020, № 1820 від 20.11.2020, № 1822 від 20.11.2020, № 2014 від 08.12.2020 відповідачем в рахунок оплати отриманих послуг були перераховані кошти в сумі 82 213,00 грн.

Відповідне не заперечується позивачем та відповідачем.

Одночасно, в матеріалах справи наявний Акт здачі-прийняття робіт (надання послу) № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 на суму 159 800,00 грн. який містить підпис та печатку лише позивача, відповідачем вказаний документ не підписано. Натомість акт містить примітку про відмову замовника від підписання акту.

Позивачем належних доказів, які б підтверджували надання вказаного акту відповідачу на підпис суду не надано. Відміток про отримання відповідачем вказаного документу суду також надано не було.

На підтвердження виконання робіт за актом № ОЛ180121.1 від 18.01.2021 позивачем надані роздруковані матеріали, які мають назву Звіт до Договору № 211820.3 від 02.11.2020 Додаток № 2 до Договору № 211820.3 від 02.11.2020; Стратегія до Договору № 211820.3 від 02.11.2020.

Відповідач заперечував, що роботи зазначені в спірному акті були замовлені відповідачем та виконані позивачем.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надання ним послуг за відповідним актом у заявлених обсягах, так й не надано доказів замовлення відповідачем послуг на суму 159 800,00 грн., яка перевищує вартість робіт - 127 679,00 грн. встановлену у пункті 4.1 договору.

Поруч з цим, як вбачається з умов п.п. 4.1, 4.2 договору, вартість робіт визначається згідно з додатками до договору та загалом становить 127 679,00 грн. Порядок розрахунків визначається згідно з кожним окремим додатком до договору.

Матеріали справи місять підписані зі сторони позивача та відповідача Додатки №№ 1 та 2 до договору «Технічне завдання», якими погоджені в т.ч. графік оплати отриманих послуг.

Як вбачається з умов договору, здійснення замовником оплати не ставиться в залежність від виконання послуг. Тобто при визначенні між сторонами графіків оплат за договором, у відповідача виникає обов`язок здійснити оплату у строки обумовлені додатками №№ 1 та 2 до договору. Підставою для здійснення оплати є саме графік платежів, а не акти здачі виконаних робіт.

Таким чином, як вбачається з умов договору між сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт становить 127 679,00 грн.

З наданих суду Актів № ОЛ171120.1 від 17.11.2020, № ОЛ171120.2 від 17.11.2020, № ОЛ171120.3 від 17.11.2020, № ОЛ201120.1 від 20.11.2020, № ОЛ201120.2 від 20.11.2020, № ОЛ201120.3 від 20.11.2020, № ОЛ081220.2 від 08.12.2020 та платіжних доручень № 1720 від 17.11.2020, № 1722 від 17.11.2020, № 1721 від 17.11.2020, № 1820 від 20.11.2020, № 1822 від 20.11.2020, № 2014 від 08.12.2020 вбачається, що позивачем були виконі, а відповідачем прийняті та оплачені послуг на суму 82 213,00 грн.

Оскільки позивачем здійснено прострочення, передбачених графіком оплат послуг, заборгованість відповідача перед позивача становить 45 466,00 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати за Договором № 211820.3 від 02.11.2020, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості в сумі 45 466,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи, заявлені позивачем вимоги визнаються частково та підлягають задоволенню в сумі 45 466,00 грн.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Юкрейн» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Княгині Ольги, 44, код ЄДРПОУ 43394197) на користь Фізичної особи-підприємця Корольчука Тараса Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 45 466 (сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості та 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 02.09.2021.

Суддя О.О. Христенко