Ухвала суду № 99312625, 30.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14326/21

Провадження №: 1-кс/755/3845/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Сидорова І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, працюючого у ТОВ «Клінбуд Торг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 листопада 2007 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002018 від 07 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Сидоров І.О., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Смоліною К.В., звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05 липня 2021 року приблизно о 22 год 30 хв потерпіла ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Корабельна 6, рухалась у напрямку житлового масиву «Райдужний».

Приблизно о 22 год 40 хв ОСОБА_2 помітила, що до неї на велосипеді білого кольору під`їхав ОСОБА_1 та поцікавився котра година, при цьому потерпіла ОСОБА_2 дістала із сумочки бежевого кольору свій мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A41» чорного кольору, та повідомила час ОСОБА_1 , після чого прибрала телефон до своєї сумочки.

У цей момент у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно. Надалі ОСОБА_1 почав йти поруч з потерпілою ОСОБА_2 та спілкуватися з нею з метою відволікти її увагу, при цьому впритул наблизився до ОСОБА_2 та застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повалив потерпілу на асфальт та затуляючи її рот своєю правою рукою, почав обшукувати її з метою пошуку майна.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи що його дії мають відкритий характер, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, вихопив жіночу сумочку бежевого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41» чорного кольору, вартістю 3895 грн 10 к., грошові кошти в сумі 100 грн., паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_2 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_2 , тим самим відкрито заволодів особистим майном що належить потерпілій, на загальну суму 3995 грн., а потім з місця вчинення злочину зник.

Згодом 06 липня 2021року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 1/12 в приміщенні № 134 ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», відповідно до накладної №877-21010893 від 06 липня 2021 року реалізував викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41» чорного кольору, вартістю 3895 грн. 10 коп., що належить потерпілій ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просила не визначити підозрюваному заставу.

Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що не може пояснити чому вчинив такі дії, телефон не повернув, але хоче домовитися з потерпілою про відшкодування. Проти такого запобіжного заходу заперечував.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 06 липня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040002018.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 серпня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 06 липня 2021 року, протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року, протоколами допиту свідків від 16 та 17 серпня 2021 року, протоколом допиту потерпілої від 16 серпня 2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 16 та 17 серпня 2021 року, протоколом перегляду компакт-диску від 19 серпня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схилити її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на потерпілу, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, працює, проживає у м. Київ, раніше судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Сидорова І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі суду.

Ухвала діє 60 (шістдесят)днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з дня винесення ухвали - 30 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 27 жовтня 2021 року у межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 01 вересня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко