Ухвала суду № 99312507, 31.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8786/17

Провадження № 2/752/213/21

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «ТРІАДА» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2018 року № 3493 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 23.10.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

від 26.10.2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 102-103).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року по справі закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд з повідомленням учасників справи на 05.11.2020 року об 11:00 год.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання 05.11.2020 не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 164).

Судове засідання було відкладено на 01.04.2021 року на 11:00 год., про що позивач був завчасно повідомлений повісткою (а.с. 168).

Однак, у судове засідання призначене на 01.04.2021 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, на адресу суду представник позивача - ОСОБА_3 направив клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 177).

Судове засідання було відкладено на 31.08.2021 року на 14:00 год., про що позивач був завчасно повідомлений повісткою (а.с. 179).

Так, позивач повідомлявся про день, час та місце судове засідання на 31.08.2021 року за адресою зазначеною у позовній заяві, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання матеріали справи не містять.

Таким чином, 31.08.2021 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Пилюченко І.Г. надала клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку в судове засідання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд надходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «ТРІАДА» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко