Ухвала суду № 99312309, 27.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/821/15-ц

провадження № 6/691/17/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у цивільній справі № 691/821/15-ц,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 691/821/15-ц від 03.12.2015, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56797397, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та здійснюється Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), таким, що не підлягає до виконання та зупинити виконання за вказаним виконавчим документом.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представники Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Постановою Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56797397 за виконавчим листом № 691/821/15-ц від 03.12.2015, виданого на підставі заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2015, за яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнено з останнього заборгованість за кредитним договором № СSR0GА01160093 від 08.06.2007, у розмірі 152676 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 1617 грн. 33 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021, заочне рішення Городищенського районного суду від 03.12.2015 частково скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 6020 грн. 00 коп.; розмір заборгованості за кредитним договором № СSR0GА01160093 від 08.06.2007, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» зменшено з 152676 грн. 88 коп. до 42916 грн. 76 грн. Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судові витрати в розмірі 2718 грн. 84 коп. Постанова суду набрала законної сили 08.07.2021.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №308/6024/14.

На підставі вище наведеного суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення та розмір стягнення за виконавчим документом слід привести у відповідність до прийнятого судом рішення, викладеного в постанові Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021.

Підстав для зупинення виконання за виконавчим документом суд не вбачає, оскільки ця вимога є необґрунтованою та в заявника наявна заборгованість, що визначена в постанові Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021.

Керуючись 432 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у цивільній справі № 691/821/15-ц – задовольнити частково.

Виконавчий лист № 691/821/15-ц від 03.12.2015, виданий на підставі заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2015, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати таким, що підлягає виконанню частково, а саме виконанню в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42916 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 76 коп., з яких: 33843 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 6250 грн. 17 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2822 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В іншій частині виконавчий лист до виконання не підлягає.

У частині зупинення виконання за виконавчим документом – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога