Постанова № 99310581, 01.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1268/21

Номер провадження 3/289/663/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області

-за ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 44-01/11/21 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП, а саме : невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання інформації не у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 01.09.2021 р., ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового засідання. Подала до суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнала, оскільки вважає що своєчасно і повно надала запитувану інформацію. Крім того, зазначає, що нотаріус не є суб`єктом надання інформації на підставі ст.. 12 Закону України «Про запобігання корупції». Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно ч.1 та ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Встановлено, що Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції приватному нотаріусу Наталії Мельниченко 26.03.2021 року за № 45-1/17395/21 направлено запит, а саме з метою проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік поданої ОСОБА_2 вимагалось надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20.07.2007 № 1563.

На вказаний запит приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. 31.03.2021 за № 93/01-16 Управлінню проведення повних перевірок НАЗК надано відповідь, згідно якої у наданні витребуваної копії договору відмовлено, з тих підстав, що НАЗК та його уповноважені особи не належать до кола осіб, яким можуть бути надані копії документів, що зберігаються у нотаріуса. Інформації по запитуваному договору купівлі-продажу від 20.07.2007 № 1563 також надано не було.

14.05.2021 року за № 45-01/32469/21 Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції приватному нотаріусу Наталії Мельниченко направлено повторний запит з метою проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік поданої ОСОБА_2 .

Згідно запиту вимагалось надати копію договору купівлі-продажу від 20.07.2007 № 1563 або інформацію щодо нього, з конкретним переліком питань. Зокрема витребовувалась інформація щодо предмету договору, його ідентифікаційні ознаки, вартість предмета договору, реквізити звіту про оцінку майна, найменування суб`єкта оціночної діяльності, оціночна вартість об`єкта нерухомості.

На вказаний запит приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. 27.05.2021 за № 137/01-16 Управлінню проведення повних перевірок НАЗК надано відповідь, яка не містись жодних даних про земельну ділянку, яка входить до складу садиби, її площу, оціночну вартість та даних про суб`єкта оціночної діяльності.

З договору купівлі-продажу садиби від 20.07.2007 № 1563 вбачається, що в п. 1.2.1. зазначено, що садиба розташована на земельній ділянці загальною площею 0,6000 гектарів цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд та належить продавцю на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 023979 виданого 10.02.2003 року.

В п. 2.3. даного договору зазначено, що згідно висновку про оціночну вартість земельної ділянки, що входить до складу садиби, виконаної ТОВ «Поліський край» 12.07.2007 року, її вартість становить 14 160,00 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , інформацію на запит від 14.05.2021 року за № 45-01/32469/21 вона подала повторно 17 червня 2021 року, оскільки відповідь направлена нею 27.05.2021 року НАЗК отримана не була. Дані відомості узгоджуються із запитом НАЗК до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністества юстиції від 11.06.2021 № 45-01/43463/21, згідно якого станом на день звернення відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до НАЗК не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що запитувана Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції інформація відповідно до запиту від 26.03.2021 року за № 45-1/17395/21 та від 14.05.2021 року № 45-01/32469/21, була наявна у розпорядженні та володінні приватного нотаріуса ОСОБА_1 , а тому на виконання вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» вона повинна була направити інформацію в повному обсязі на адресу Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції, чого з боку ОСОБА_1 зроблено не було. Зокрема на запит від 26.03.2021 року за № 45-1/17395/21 інформація надана не була. На запит від 14.05.2021 року № 45-01/32469/21 інформація надана не в повному обсязі, що було виявлено після отримання відповіді 17.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, зокрема невиконання законних вимог Національного агентства з питань запобігання корупції, яке полягало у ненаданні інформації, документів, наданні інформації не у повному обсязі.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 27, 283, 285, 287-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021