Ухвала суду № 99310027, 30.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2622/21 провадження № 1-кс/0274/1315/21

У Х В А Л А 30.08.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» (код ЄДРПОУ 32265104), а саме: трактор гусеничний Т-130, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний АТЕК761, заводський №138, 1994 року випуску; самоскид С КрАЗ 256Б1, заводський номер НОМЕР_4 , 1988 року виготовлення; самоскид-С ЗИЛ-130, заводський номер НОМЕР_5 , 1983 року виготовлення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, зокрема, що з метою забезпечення цивільного позову, а також збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на спеціальну техніку, яка перебуває у власності ТОВ «Ружинська будівельна кераміка».

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 2 ст. 171 КПК України визначені вимоги, які мають бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що до матеріалів клопотання не додано ряд доказів, на які слідчий посилається, обґрунтовуючи своє клопотання.

Так, не долучено Державний акт на право власності на земельну ділянку 1825255100:03:000:0351 Серії ЯИ 583180, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; договір оренди земельної ділянки №1-0349 від 02.01.2020 р., укладений між ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та ОСОБА_4 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ 593178 за кадастровим номером 1825255100:03:000:0350, яка належить на праві власності ОСОБА_5 ; договір оренди земельної ділянки №1-0350 від 02.01.2020 р. між ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та ОСОБА_5 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ 593179 за кадастровим номером 1825255100:03:000:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ; договір оренди земельної ділянки №1-0349 від 02.01.2020 р. між ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та ОСОБА_6 ; не надано доказів, що зазначені договори оренди в установленому законом порядку не зареєстровані; не надано доказів на підтвердження проведення оглядів земельних ділянок від 23.04.2021 р. та 05.05.2021 р. працівниками Бердичівського районного відділу поліції із залученням спеціалістів екологічної інспекції; не долучено відповіді з Державної служби геології та надр України №6836/01/08-21 від 30.04.2021 р.; не надано доказів, що в результаті незаконної діяльності посадових осіб ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" державі заподіяно значну шкоду в розмірі 966493,44 грн.

Також всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані цивільний позов, поданий прокурором в рамках кримінального провадження № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, та постановапро визнанняречовими доказами транспортних засобів, які перебувають у власності ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», на які просить накласти арешт слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1