Ухвала суду № 99309933, 01.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2940/21

Провадження № 1-кс/0203/1895/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Залізняк І.С.

за участю прокурора - Лаврович А.І.

слідчого - Лєшан Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Цапліна О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мельник Анастасії Андріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 42020042630000051, -

встановив:

31 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мельник А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні шляхом обману майном своєї матері ОСОБА_3 на підставі договору дарування укладеного від її імені неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, також він підозрюється у заволодінні майном ОСОБА_4 шляхом введення останнього в обману стосовно правової природи підписаних ним документів, крім того ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні майном ОСОБА_5 з використанням підробленого договору позики. Разом ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні майном на загальну суму 4 646 904,00 грн. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосувати заставу в розмірі 4 758 000 грн..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановити підозрюваному заставу вище максимального розміру визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з виключними обставинами значним розміром заподіяної матеріальної шкоди, майновим станом підозрюваного, який володіє значною кількістю об`єктів нерухомості, достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків є 2 000 розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, звертав увагу суду, що на утриманні підозрюваного є малолітній син, просив врахувати наявність у підозрюваного тяжкого захворювання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката, додатково вказував на недоведеність обґрунтованої підозри щодо нього, стверджував, що не має можливості внести заставу в розмірі, зазначеному в клопотанні.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42020042630000051 (а.с. а.с. 10 - 17)

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 246 - 251).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих, копії протоколів допитів свідків, копії правовстановлюючих документів на майно та документів щодо вчинення правочинів з майно, висновки експертизи, які свідчать про підробку документів та про укладання правочину особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. а.с. 18 - 242).

Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_1 є набувачем майна на підставі документів з ознаками підробки, придбаного за умов, які ставлять під сумнів правомірність набуття цих прав та добросовісність дій набувача.

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, які складаються декількох епізодів. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи наявність у підозрюваного тяжкого онкологічного захворювання крові, яке потребує тривалого та вартісного лікування, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 100 прожиткових мінімумів, що складає 237 900 грн. 00 коп. Суд не знаходить підстав для виходу за межі, вказані у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки наразі не доведено реальну можливість внесення підозрюваним застави у розмірі, зазначеному в клопотанні, що може перетворити його запобіжний захід в безальтернативне тримання під вартою.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мельник Анастасії Андріївни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 42020042630000051 та суду на кожний виклик; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мельник Анастасії Андріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2021 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 18 год. 50 хв. 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 237 900 (Двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мельник Анастасії Андріївни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 42020042630000051 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко