Ухвала суду № 99309931, 01.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2940/21

Провадження № 1-кс/0203/1894/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Залізняк І.С.

за участю прокурора - Лаврович А.І.

слідчого - Лєшан Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Садовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мельник Анастасії Андріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня,одруженого., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 42020042630000051, -

встановив:

31 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мельник А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у співучасті у заволодінні шляхом обману майном ОСОБА_2 , який не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, шляхом введення останнього в обману стосовно правової природи підписаних ним документів. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосувати заставу в розмірі 475 800 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановити підозрюваному заставу в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри: ОСОБА_1 не є стороною договору, який був укладений ОСОБА_2 , він не одержував будь-якого майна та майнових прав у зв`язку з правочином, договір укладений в нотаріальній формі, недійсним не визнаний. Захисник вказував на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання. Звертав увагу суду на закінчення строків досудового розслідування. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката, додатково вказував на недоведеність обґрунтованої підозри щодо нього, стверджував, що не вчиняв жодних неправомірних дій та не має відношення до будь-якого кримінального правопорушення.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42020042630000051 (а.с. а.с. 6 - 13)

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 260 - 261).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків, копії правовстановлюючих документів на майно та документів щодо вчинення правочинів з майно, висновки експертизи, які свідчать про підробку документів та про укладання правочину особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. а.с. 14 - 254).

Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки з показань свідків можна дійти висновку щодо можливої причетності ОСОБА_1 до незаконного заволодіння іншою особою майном ОСОБА_2 .

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.

Разом з тим, обираючи запобіжний захід суд враховує, що згідно наданих матеріалів клопотання ОСОБА_1 є раніше не судимим, одруженим, бере участь у вихованні дітей дружини, він не підозрюється в одержанні будь-якого майно та майнових прав від кримінального правопорушення, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 відігравав допоміжну роль, що значно зменшує потенційну соціальну небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком до 30 жовтня 2021 року. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби викликане необхідністю надання підозрюваному можливості допомагати дружини в здійсненні її діяльності.

При цьому, на підозрюваного слід покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися з місця проживання у визначену пору доби, крім явки до слідчого, прокурора, в суд; не залишати м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім явки до них; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 42020042630000051, прокурора та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілим по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мельник Анастасії Андріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 30 жовтня 2021 року, заборонивши залишати житло - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;

- не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого кримінальному провадженні № 42020042630000051, прокурора та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко