Ухвала суду № 99309677, 31.08.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1902/21

Провадження № 2-з/163/5/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen LT 35, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заява подана в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України у зв`язку із подальшим поданням позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вище вказаного транспортного засобу в порядку ст.ст.203, 215 ЦК України.

Заяву про забезпечення позову представник обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору нині є власником транспортного засобу, тому може на власний розсуд ним розпорядитись, у тому числі відчужити. У зв`язку із цим вважає наявною ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав заявника та застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині 1 статті 150 ЦПК України наведено перелік видів заходів забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що між сторонами майбутнього позову існує спір з приводу дійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen LT 35, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки заявник ОСОБА_1 як продавець транспортного засобу за оспорюваним договором стверджує, що цього договору він не укладав і не давав погодження на відчуження транспортного засобу.

Зі змісту договору купівлі-продажу 0742/2020/2280059 від 03.11.2020 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 значиться продавцем зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_3 його покупцем.

Право власності заявника на цей транспортний засіб до укладення цього договору доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За даними державного реєстру МВС нинішнім власником транспортного засобу Volkswagen LT 35, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є покупець за оспорюваним договором – ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та враховуючи характер і предмет майбутнього спору, суд вважає вимоги заяви по їх суті обґрунтованими, оскільки можливе розпорядження транспортним засобом нинішнім його власника без невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову вочевидь може ускладнити чи унеможливити виконання ухваленого судом рішення в разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до обмеження власника правом володіння та користування транспортним засобом, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки Volkswagen LT 35, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Любомльському відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Учасники майбутнього позову:

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_4 ;

Ім`я відповідача – ОСОБА_3 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_5 ;

Найменування третьої особи – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області; місце знаходження – вулиця Єршова, 11, місто Луцьк Волинської області; ЄДРПОУ 43611975.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета