Ухвала суду № 99307499, 30.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17378/21

Провадження № 1-кс/947/11356/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного - адвоката Гарди А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Рогальської-Якубової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Карачебаном А.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000000189 від 08.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, відносно якого Київською місцевою прокуратурою № 7 м. Києва до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи постійного джерела доходу, з метою швидкого і незаконного збагачення, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу маючи намір на придбання з метою збуту та збут банкнот іноземної валюти у вигляді доларів США, у невстановлений досудовим розслідування спосіб та час заздалегідь придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені грошові кошти у вигляді доларів США.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1 на початку лютого 2021, точна дата та час слідством не встановлені, в колі своїх знайомих розпочав поширювати інформацію про те, що він може незаконно збути підроблені грошові кошти у вигляді доларів США.

Надалі ОСОБА_1 , з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти, залучив до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_2 , який відповідно відведеної йому ролі, достовірно знаючі про те, що грошові купюри є підробленими, та мають суттєву схожість за формою, розміром кольором й іншими основними реквізитами, притаманними банкнотам Федеральної резервної системи США, що при звичайних умовах ускладнює виявлення підробки і створює можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу, виступаючи у ролі збувача, збував у вигляді справжніх грошові купюри за грошову винагороду.

Так, 11.03.2021, в першій половині дня, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючі з корисливих мотивів, з метою збуту підробленої іноземної валюти, діючи відповідно розробленого плану, для конспірації своїх дій передав ОСОБА_2 , підроблені грошові кошти номіналом по 50 доларів США, в кількості 20 купюр в загальній сумі 1000 доларів США, для подальшого збуту ОСОБА_3 , підроблених банкнот, за грошову винагороду у сумі 600 доларів США.

В подальшому, 11.03.2021, близько 12 год. 18 хв., перебуваючи біля кафе-бару «Лоток», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 52, ОСОБА_1 , зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив свій намір на збут підроблених грошових коштів, після чого всі разом зайшли до приміщення вказаного закладу. Під час того, як ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились в приміщенні кафе-бару «Лоток», до приміщення вказаного закладу увійшов ОСОБА_2 .

Відтак, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , про те, що грошові кошти у розмірі 600 доларів США, які слугуватимуть в якості винагороди за отримання підроблених доларів США, необхідно передати ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 наказав принести до приміщення вказаного закладу підроблені грошові кошти у вигляді 1000 доларів США (20 банкнот номіналом по 50 доларів США). Після чого, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді 600 доларів США ОСОБА_2 , помістив їх до кишені своєї куртки та, вийшов із закладу та попрямував у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 в свою чергу запевнював ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у високій якості підроблених грошових коштів, та в тому, що підроблені банкноти доларів США майже нічим не відрізняються від справжніх.

Надалі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вийшли з приміщення кафе-бару та знаходились на вулиці. В цей момент до ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік який повідомив ОСОБА_1 , що його шукають працівники поліції. Після почутого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинути вищевказаний кафе - бар. Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сіли в автомобіль таксі, поїхали та прибули до будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи у цьому ж місці, в автомобілі, приблизно о 13 год. 30 хв., до автомобіля в якому знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_2 , який сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання передав ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді 20 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, в загальній сумі 1000 доларів США, завернуті у папір білого кольору. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покинули вказаний автомобіль та попрямували у невідомому напрямку.

Так, 12.03.2021 в період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 57 хв., ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 , та двох понятих добровільно видав 20 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, зразка 2006 року, в загальній сумі 1000 доларів США серії та номеру МВ 427253887А; МВ 29125378А; МВ 29125825А; МВ 42729284А; МВ 42738722А; МВ 29125380А; МВ 42729302А; МВ 65429031А; МВ 42733974А; МВ 38725580А; МВ 42733103А; МВ 42733027А; МВ 42725809А; МВ 42738146А; МВ 42738261А; МВ 42725724А; МВ 38729348А; МВ 4272572А; МВ 38733790А, одна банкнота без серії та номеру, що надруковані способом плоского офсетного друку та виготовлені кожна не на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та не являється банкнотами Федеральної резервної системи США, які йому збули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

07.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання, з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, підтверджується наступними матеріалами клопотання: протоколом огляду грошових коштів від 09.03.2021 року, протоколом огляду від 09.03.2021 року, протоколом вручення грошових коштів від 09.03.2021 року, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 12.03.2021 року, висновком судово-технічної експертизи документів від 01.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» від 12.03.2021 року, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.03.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 04.09.2021 року, із визначенням застави у розмірі чотири тисячі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 761 000 (дев`ять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча) гривень.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки збут підробленої іноземної валюти завдає істотної шкоди інтересам держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній є громадянином іншої держави, не працює, не має місця реєстрації на території України, посвідки на постійне місце проживання, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 включений до списку осіб, які загрожують національним інтересам та безпеці України, та до яких застосовано обмежувальні заходи (санкції) безстроково, а також ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування та суду, надавався дозвіл на затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також вказує на продовження існування вищевказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на нього впливати, з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на незаконний вплив на свідка у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_1 активні дії щодо впливу на свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідок безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В частині продовження існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме у сфері незаконного обігу іноземної валюти, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з чим, вказаний ризик продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12021160000000189 від 08.02.2021 року було продовжено до 07.11.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, повторно допитати свідка ОСОБА_3 , про відомі йому обставини, вказаного кримінального правопорушення; повторно допитати свідка ОСОБА_4 , про відомі йому обставини, вказаного кримінального правопорушення; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших документів засобів виготовлення документів», купюри номіналом 50 доларів США, яку ОСОБА_3 безоплатно надав ОСОБА_1 ; додатково допитати підозрюваних за обставинами, що зафіксовані у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо призначення групи прокурорів, до якої будуть входити прокурори з іншої області, які матимуть змогу в подальшому підтримувати публічне обвинувачення у м. Києві; за результатами НСРД за ст. 263 КПК провести аналіз складених протоколів, встановити абонентів з якими спілкувались фігуранти, при необхідності та ідентифікації особи допитати їх в якості свідків за відомими обставинами, що стосуються незаконної діяльності підозрюваного; вжити заходів щодо зняття грифів секретності з матеріалів НСРД, що були отриманні в ході проведення досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; забезпечити надходження обвинувального акту для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піл варто підозрюваному ОСОБА_1 .

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення, які носять значний ступінь загрози для суспільства, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Карачебаном А.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000000189 від 08.02.2021 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі чотири тисячі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 761 000 (дев`ять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча) гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.