Рішення № 99304876, 31.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/21077/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доКиївського апеляційного адміністративного судупро визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зі змісту спірного наказу вбачається, що він виданий на виконання наказу Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», у той час, як останній прийнятий з порушенням процедури його прийняття, вимог пункту 3 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 19, 43,62, 126, 129, 129-1 Конституції України та з ухиленням від виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019справі №9901/814/19, яке було залишено без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що питання про звільнення судді з посади є виключною компетенцією Вищої ради правосуддя та оскаржуваний наказ було прийнято саме на виконання її рішення від 23.07.2020 №2243/0/15-20 про звільнення позивача з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду.

Також відповідач зазначив, що рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20, яким позивача звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, було чинним на час видання спірного наказу та є чинним на час розгляду цієї справи.

Водночас, відповідач зазначив про те, що посилання позивача на те, що неврахування відповідачем постанови Великої Палати Верховного Суду та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №9901/814/18 є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду №1-к від 24.07.2020 "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду", є неприйнятними, оскільки зазначені судові рішення не стосуються предмету даного спору.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 грудня 2019 року №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №9901/814/18, що набрало законної сили після перегляду Великою палатою Верховного Суду 02.07.2019, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, визнано протиправною бездіяльність та протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо не розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду та зобов`язано Вищу раду правосуддя розглянути питання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 №253/пс-18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.

24.07.2020 Київським апеляційним адміністративним судом, відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 24 Закону України «Про відпустки», наказу Державної судової адміністрації України № 476 від 20.09.2018, статті 105 Цивільного кодексу України та з метою виконання рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», видано наказ № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду" на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Позивач не погоджуючись з наказом від 24.07.2020 № 1-к, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 112 зазначеного Закону суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

Згідно з положеннями статті 56 Закону України від 21.12.2016 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", частини другої статті 115, пункті 6 частини першої, пункті 1 частини восьмої статті 109 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", питання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді, якою за наслідками дисциплінарного провадження встановлено факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. За результатами розгляду питання про звільнення судді із зазначеної підстави Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Пунктом 4 частини першої та часто другою статті 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що голова апеляційного суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ. Голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" встановлено, що рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Згідно з частиною третьою статті 35 вказаного Закону оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

Таким чином, рішення Вища рада правосуддя щодо звільнення судді з посади є безумовною підставою для видання головою апеляційного суду відповідного наказу. При цьому голові апеляційного суду не надано повноважень щодо надання оцінки відповідному рішенню Вищої ради правосуддя та його оскарження не зупиняє його виконання.

Наказ від 24.07.2020 № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду" був виданий відповідачем з метою виконання рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Вказаним рішенням Вищої ради правосуддя позивача звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.

Позивачем доказів на підтвердження того, що рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 станом на 24.07.2020 було скасовано чи втратило чинність суду надано не було. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скасування чи втрати чинності відповідним рішення на час розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про правомірність наказу від 24.07.2020 № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду", прийнятого на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», яке станом на 24.07.2020 було чинним і підлягало виконанню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2021 в адміністративній справі № 320/503/19.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, код ЄДРПОУ 34729486) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду" - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов