Рішення № 99302151, 27.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Справа№200/6880/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- скасування рішення № 105 від 26 березня 2021 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язання повторно розглянути заяву № 2477 від 23 березня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до пільгового стажу періоди роботи на птахофабриці «Правдинська» з 27 липня 1983 року по 13 листопада 1983 року, в КСП «Птахорадгосп Правдинський» з 01 травня 1988 року по 31 серпня 1988 року, з 01 листопада 1988 року по 30 листопада 1988 року, в філії «Правдинське» ДП «Агрофірма «Шахтар» з 02 лютого 2011 року по 28 листопада 2003 року та в філії «МТС» ДП «Агрофірма «Шахтар» з 01 листопада 2004 року по 30 червня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 березня 2021 року позивач звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про № 2477 про призначення пенсії на підставі п. 3 ч .2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 26 березня 2021 року № 105 у призначенні пенсії відмовлено.

До пільгового стажу позивача не враховано періоди його роботи з 02.02.2001 по 28.11.2003 та з 01.11.2004 по 30.06.2009 у зв`язку із тим, що довідки оформлено неналежним чином.

Період роботи позивача з 21.07.1983 по 12.11.1983 не враховано до пільгового стажу у зв`язку із відсутністю підпису позивача на титульному аркуші трудової книжки.

Також позивач зазначив, що відповідачем протиправно не враховано періоди його роботи на посаді тракториста з 01.05.1988 по 31.08.1988 та з 01.11.1988 по 30.11.1988, оскільки вони підтверджені записами у трудовій книжці.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 липня 2021 року.

07 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки від 21.08.2020 № 20 та від 23.04.2021 № 12 невірно зазначено посилання на Закон України, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: на пенсію за віком на пільгових умовах мають право чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також у довідці від 23.04.2021 № 20 відсутній підпис посадової особи відділу кадрів.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року замінено відповідача у справі з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, управління). Відкладено підготовче засідання до 12 серпня 2021 року

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

23 березня 2021 року позивач звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 2477 від 23 березня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви було додано: паспорт, РНОКПП, трудову книжку від 21.07.1983 НОМЕР_3 , військовий квиток від 11.11.1983 НОМЕР_4 , диплом від 18.07.1983 НОМЕР_5 , довідку про проходження військової служби від 01.09.2020 № 4/369, копії довідок КП «Трудовий архів» Слов`янської районної ради Донецької області від 16.09.2020 № 07-07/715, копії довідок КП «Трудовий архів» Слов`янської районної ради Донецької області від 16.09.2020 № 07-07/712, № 07-07/713, № 07-07/714, копію довідки ДП Агрофірма «Шахтар» філія «Правдинське» від 21.08.2020 № 20, копію довідки ДП Агрофірма «Шахтар» філія «МТС» від 26.08.2020 № 2, рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 12.03.2021 № 4/39.

Рішенням від 26 березня 2021 року № 105 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

До пільгового стажу позивача не враховано періоди його роботи з 02.02.2001 по 28.11.2003, з 01.11.2004 по 30.06.2009 у зв`язку із тим, що довідки про підтвердження пільгового стажу оформлено неналежним чином. До страхового стажу не враховано період роботи позивача з 21.07.1983 по 12.11.1983. Інший страховий стаж зараховано по наявним довідкам та по даним, наявним в індивідуальних відомостях про застраховану особу, у зв`язку із відсутністю підпису працівника на титульній сторінці. Період роботи позивача з 09.01.1986 по 01.02.2000 зараховано до пільгового стажу позивача за винятком періодів відсутності нарахування заробітної плати з 01.05.1988 по 31.08.1988 та з 01.11.1988 по 30.11.1988. Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає на пенсію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2021 № 4/39 позивачеві не підтверджено період роботи на пільгових умовах з 01.05.1988 по 31.08.1988 та з 01.11.1988 по 30.11.1988 у зв`язку із відсутністю нарахування заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 1 Порядку № 383 Згідно з пунктом другим Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ) (далі - Список N 1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ) (далі - Список N 2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ).

Цей Порядок регулює застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ).

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

З аналізу наведених положень, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. Проте, у разі відсутності трудової книжки або записів у ній, які визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, характер та тривалість роботи, необхідно надавати уточнюючи довідки підприємства. Крім того, необхідною умовою підтвердження стажу роботи зі шкідливим та важкими умовами праці є надання виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Як вбачається зі спірного рішення, період роботи позивача з 21 липня 1983 року по 12 листопада 1983 року не зараховано до страхового стажу позивача, оскільки на титульній сторінці трудової книжки позивача відсутній підпис працівника.

Суд критично ставиться до таких посилань відповідача та зауважує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач, виносячи оскаржуване рішення, не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Щодо вказаного періоду роботи трудова книжка позивача НОМЕР_3 містить наступні записи:

- 21 липня 1983 року прийнятий трактористом 3-го класу на відділення № 2;

- 13 листопада 1983 року звільнений за п. 3 ст. 36 КЗпП УРСР у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії.

Таким чином, записами у трудовій книжці підтверджено право позивача на зарахування періоду його роботи з 21 липня 1983 року по 13 листопада 1983 року до страхового та до пільгового стажу.

Відповідно до спірного рішення, періоди роботи з 01 травня 1988 року по 31 серпня 1988 року, з 01 листопада 1988 року по 30 листопада 1988 року не зараховано до пільгового стажу позивача у зв`язку з не нарахуванням заробітної плати за вказані періоди.

Крім того, відповідно до спірного рішення, до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 02 лютого 2001 року по 28 листопада 2003 року та з 01 листопада 2004 року по 30 червня 2009 року, оскільки надана довідка оформлена не належним чином та не відповідає вимогам Додатку № 5 п. 20 Постанови КМУ № 637.

Щодо спірних періодів роботи трудова книжка позивача містить наступні записи:

- 02 січня 1986 року прийнятий трактористом відділення № 2 ;

- 01 лютого 2000 року звільнений за п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням;

- 02 лютого 2001 року прийнятий трактористом відділення № 2 за п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням;

- 28 листопада 2003 року звільнений за п. 5 ч. 36 КЗпП України за переведенням;

- 01 квітня 2004 року прийнятий за переведенням трактористом;

- 01 квітня 2005 року присвоєно кваліфікацію тракториста І класу;

- 30 листопада 2008 року звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Суд зазначає, що наведені записи містять інформацію про зайнятість у спірні періоди за професією тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, що дає право на зарахування цих періодів до страхового та пільгового стажу позивача.

Суд також зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17 та від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а.

Наведене також в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 687/975/17 від 21.02.2018, в якій суд касаційної інстанції вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Крім того, доказів здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за спірні періоди, зокрема, направлення запитів щодо отримання таких документів до юридичних осіб чи повідомлення позивача про необхідність надання будь-яких документів, суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з довідки дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім.. О.Ф. Засядька» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 квітня 2021 року № 12, ОСОБА_1 працював повний робочий день у філії «Машинно-тракторна станція» ДП «Агрофірма «Шахтар» у період з 01.11.2004 по 30.11.2008 та з 23.03.2009 по 30.06.2009 виконував роботи з виробництва сільськогосподарської продукції за професією «тракторист-машиніст».

Проте, у вказаній довідці зазначено, що у період з 28.01.2005 по 30.01.2005, з 12.02.2007 по 22.02.2007, з 12.02.2008 по 12.02.2008, з 23.02.2008 по 25.02.2008, з 22.07.2008 по 22.07.2008 та з 29.07.2008 по 31.07.2008 позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року №713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження перебування позивача у безоплатній відпустці у зв`язку із виробничої необхідністю, періоди з 28.01.2005 по 30.01.2005, з 12.02.2007 по 22.02.2007, 12.02.2008, з 23.02.2008 по 25.02.2008, 22.07.2008 та з 29.07.2008 по 31.07.2008 зарахування до пільгового стажу позивача не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 березня 2021 року № 105 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23 березня 2021 року № 2477, зарахувавши до страхового та пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 21 липня 1983 року по 13 листопада 1983 року та до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії за віком у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01 травня 1988 року по 31 серпня 1988 року, з 01 листопада 1988 року по 30 листопада 1988 року, з 02 лютого 2001 року по 28 листопада 2003 року, з 01 листопада 2004 року по 27 січня 2005 року, з 31 січня 2005 року по 11 лютого 2007 року, з 23 лютого 2007 року по 11 лютого 2008 року, з 13 лютого 2008 року по 22 лютого 2008 року, з 26 лютого 2008 року по 21 липня 2008 року, з 23 липня 2008 року по 28 липня 2008 року, з 01 серпня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 01 червня 2021 року, судові витрати у розмірі 817,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 березня 2021 року № 105 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 23 березня 2021 року № 2477, зарахувавши до страхового та пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 21 липня 1983 року по 13 листопада 1983 року та до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії за віком у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01 травня 1988 року по 31 серпня 1988 року, з 01 листопада 1988 року по 30 листопада 1988 року, з 02 лютого 2001 року по 28 листопада 2003 року, з 01 листопада 2004 року по 27 січня 2005 року, з 31 січня 2005 року по 11 лютого 2007 року, з 23 лютого 2007 року по 11 лютого 2008 року, з 13 лютого 2008 року по 22 лютого 2008 року, з 26 лютого 2008 року по 21 липня 2008 року, з 23 липня 2008 року по 28 липня 2008 року, з 01 серпня 2008 року по 30 червня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 817,20 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 27 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко