Рішення № 99302064, 27.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Справа№200/4707/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Кононеко І.Ю.,

за участю:

представника відповідача – Попової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року №0003635104, винесене Східним управлінням Офісу великих платників податків ДПС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийняло оскаржене податкове повідомлення-рішення без врахування заперечень до акта перевірки, що є підставою для його скасування.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що перевіркою встановлено несвоєчасність сплати позивачем узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість з порушенням терміну сплати більше 30 календарних днів.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25 травня 2021 року та витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про участь у судовому засіданні 25 травня 2021 року в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року вирішено допустити заміну відповідача з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання за клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” є юридичною особою, зареєстроване 19.07.2010, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 12771020000001975, ідентифікаційний код 37011495, місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6.

30 листопада 2020 року посадовими особами Східного управління Офісу великих платників податків ДФС була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 12.11.2020 року по 29.11.2020.

За результатами перевірки складений акт №572/28-10-51-04/37011495, згідно якого податковий орган дійшов висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати підприємством узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 12.11.2020 по 29.11.2020 р. на загальну суму 4 000 000 грн., в тому числі: в розмірі 4 000 000грн. з порушенням терміну сплати більше 30 календарних днів.

21 грудня 2020 року позивачем направлено заперечення на акт перевірки вих.№01/807.

28 грудня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС на підставі акта перевірки від 30 листопада 2020 року №572/28-10-51-04/37011495 прийнято податкове повідомлення-рішення №0003635104, яким ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” відповідно до ст.126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% з податку на додану вартість у сумі 800 000 грн.

18 січня 2021 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 28 грудня 2021 року №0003635104.

Рішенням ДПС України від 02 квітня 2021 року №7496/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

Позивач оскаржує рішення податкового органу, як таке, що прийнято не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Зміст вказаних положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення контролюючим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

Отже, неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового органу своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №200/4418/19-а.

Як зазначає позивач та не заперечував представник відповідача у судовому засіданні, акт перевірки від 30 листопада 2020 року №572/28-10-51-04/37011495 отримано ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” 7 грудня 2020 року.

Як вже зазначено вище, заперечення позивача на акт перевірки направлені на адресу відповідача 21 грудня 2020 року, тобто в межах 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

31 грудня 2020 року за вих. №40184/10/28-10-51-04 Офісом великих платників податків ДПС надана відповідь на заперечення ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” акт перевірки від 30 листопада 2020 року №572/28-10-51-04/37011495.

За таких обставин, контролюючим органом невраховані заперечення ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” акт перевірки від 30 листопада 2020 року №572/28-10-51-04/37011495 при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення. Висновок відповідача про порушення граничних термінів подання позивачем заперечень на акт перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №14328 від 19 квітня 2021 року про сплату судового збору, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., тому вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 28 грудня 2020 року №0003635104.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 6, код ЄДРПОУ: 37011495) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 27 серпня 2021 року, у повному обсязі рішення виготовлене 1 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Дмитрієв