Рішення № 99301711, 10.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Справа № 160/7011/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою комунального підприємства " Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, вул. Короленка, 1, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35609280) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення рішення від 16.10.2020 року №0043675130 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складено в результаті перевірки, проведеної з порушенням норм ПК України та неналежної оцінки фактичних обставин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.06.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що дані камеральної перевірки свідчать про несплату КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/7011/21 позовною заявою комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 20 липня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/7011/21 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 10 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду 10.08.20221 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання призначено на 10.08.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання у задоволенні позовних вимог заперечував, про розгляд справи в письмовому провадження не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.1911.1. п.19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з березень 2020р. - грудень 2020р.

Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 та 57.3 ст.57 глави 2 розділу II та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з березня 2020 року по грудень 2020 року по документах.

За результатами проведення камеральної перевірки складено акт від 15.02.2021 №1949/04-36-04-11/35609280 та направлено платнику податків на податкову адресу підприємства.

Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради акт від 15.02.2021 №1949/04-36-04-11/35609280 отримано 25.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Висновки камеральної перевірки свідчать про несплату комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

За результатами висновків встановлених актом перевірки від 15.02.2021 №1949/04-36-04-11/35609280 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808.

Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради податкове повідомлення-рішення № 41281808 від 01.04.2021 отримано 22.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

З податковим повідомленням-рішенням від 01.04.2021 року № 41281808 позивач не погоджується та вважає таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства.

Фактично незгода позивача із оспорюваним податковим повідомленням-рішення виражається в тому, що, на думку позивача, відповідачем при складенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808 не було враховано, що податкові повідомлення-рішення № 15015130 та № 31975130 позивач не отримувались, тому позивач був позбавлений можливості знайомитись з ними та оскаржити їх у судовому порядку і , як наслідок, винесення податкового повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808 та застосування суми штрафу у розмірі 25% від суми несплаченого (несвоєчаного) грошового зобов`язання до позивача є таким, що не відповідають чинному законодавству.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу (п.76.3 ст.76 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з п.86.7 ст.86 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.57.1 ст.57 75.1 статті 75 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (а.1 п.87.1 ст.87 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

При цьому, джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому вказаного пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 01.07.2015, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 01.07.2015, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 01.07.2015), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (абзац сьомий п.87.1 ст.87 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори (п. 113.1 ст. 113 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення рішення (пункт 116.1 статті 116 ПКУ).

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 15.02.2021 року № 1949/04-36-16-08 отримано представником позивача 02.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами камеральної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 № 41281808, яке отримано представником позивача 22.04.2021 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.04.2021 № 41281808 до позивача застосовано штраф у розмірі 25% за затримку календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 261 841,23 грн.

При цьому, як вказує позивач, фактично сума штрафу у розмірі 25% за наслідками камеральної перевірки була несвоєчасна сплата грошового зобов`язання за не узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями № 15015130 та № 31975130.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки з копії акту перевірки від 15.02.2021 року та розрахунків наведених у таблиці, несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість складається з податкового повідомлення рішення № 15015130, податкового повідомлення-рішення № 31975130, податкових декларацій 9054374572, 9083811942, 9110044235, 9138288106, 9110044235, 9138366371, 9171337366, 9205198287, 9234118739, 9205198287, 9234118739, 9237887819, 9250371683, 9250368399, 9269706095, 9304921608, 9303235922, які не оскаржені позивачем в судовому порядку. Докази протилежного відсутні, тому податкові повідомлення-рішення № 15015130 та № 31975130 вважаються узгодженими.

Також, суд звертає увагу, що питання стосовно узгодженості податкових повідомлень-рішень № 15015130 та № 31975130 не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, в акті камеральної перевірки податковим органом зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку. Тобто позивач погоджувався зі сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, проте, зробив це несвоєчасно, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

Згідно з п. 109.1, 109.2 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п. 124.2, ст. 124 Податкового кодексу України).

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на викладене, податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808 винесено на законних підставах відповідно до ст. 2 КАС України, в межах повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України та є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, вул. Короленка, 1, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35609280) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук