Ухвала суду № 99299052, 26.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4689/21

Провадження № 1-в/202/212/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №12021041650000132, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.08.2021 року у справі № 202/4689/21, провадження 1-кс/202/3938/2021.

Слідчий вказує, що вказаною ухвалою слідчого судді, яка 20.08.2021 року надійшла до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, скаргу адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко Олега Олександровича в кримінальному провадженні № 12021041650000132 від 30.03.2021 року, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було задоволено. Визнано бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О., щодо ненадання захиснику Герасимчуку С.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , за клопотанням №08.07.21-2 від 08.07.2021 року в кримінальному провадженні № 12021041650000132 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1; 263 ч.1 КК України для ознайомлення висновки експертиз-незаконною. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко Олега Олександровича протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати для ознайомлення адвокату Герасимчуку Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , висновки наступних експертиз, а саме:

1.Судової автотоварознавчої експертизи:

2.Судової трасологічної експертизи;

3.Судової одорологічної експеризи;

4.Судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

5.Судової пожежно-технічної експертизи;

6.Комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів експертними спеціальностями 8.4 (дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів) та 8.8 (дослідження грантів). Із заданням можливості зробити фотокопії вказаних висновків.

Також зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз за вказаними напрямами, з висновками яких, на думку слідства, на даній стадії кримінального провадження не може ознайомитись сторона кримінального провадження, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

У зв`язку із викладеним, слідчий зазначає, що йому не є зрозумілою ухвала слідчого судді від від 10.08.2021 року у справі № 202/4689/21, провадження 1-кс/202/3938/2021, в частині що стосується обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими суд зобов`язує слідчого ознайомити захисника підозрюваного.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Також, згідно ч.1 та 2 ст.221 Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.2 ст. 104 КПК України, У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Також, відповідно ст. 105 КПК України, Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів ; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, також вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Одже, на думку суду, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О., звернувся з даною заявою, не вивчивши перед цим мотивувальної частини ухвали суду від 10 серпня 2021 року, зловживаючи правом, щодо роз`яснень судових рішень, тобто фактично не погоджуючись зі змістом рішення слідчого судді, а також з метою протиправного затягування виконання зазначеної ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного, а саме у зв`язку із тим, що слідчим Барильченко О.О., фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, вважаю за необхідне попередити, що невиконання слідчим ухвали слідчого судді, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України, та надає підстави стороні захисту звернутися до територіального управління ДБР із заявою на неправомірні дії слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104; 105; 221; 372; 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №12021041650000132 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін