Ухвала суду № 99298965, 01.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3013/21

Провадження № 2р/201/52/2021

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року була розподілена для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 29.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

27.04.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що у нього є всі підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді, яка своїми діями створює йому перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 28.04.2021р. визнано відвід необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Наумової О.С. від 30.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О.

30.08.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 30.04.2021р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої заявник вказав, що у порушення ч. 1 ст. 260 ЦПК України в описовій і мотивувальній частинах ухвали не вказана суть клопотання чи питання, яке вирішує суд, не наведені мотиви рішення суду, норми закону, якими суд керувався. Підставою для заяви про відвід стали сумніви в адекватності подальших вчинків судді через порушення закону, допущених суддею в ухвалі про усунення недоліків, зокрема вказано «недоліком» російську мову позову. Суддею порушені статті 1, 6, 14, протокол №12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте жодне із цих порушень закону в ухвалі від 30.04.2021р. про відмову у відводі судді Демидової С.О. не згадується і не розглянуто. Заявник просив роз`яснити позицію суду за кожним порушенням законодавства з наведених в заяві про відвід, а саме: ч. 3 ст.10, ст. 19, ч. 2 ст. 24 Конституції України; п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 01.11.1696р.; Рішення Конституційного Суду України від 14.12.1999р. (справа № 10-рп/99); ч. 3 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ч.ч. 1, 4 ст. 9, ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 75, ст. 175 ЦПК України; ст. 6 і ст.14, ч. 2 ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.2000р..; п. 13 розділу II Пояснювальної записки для бажаючих звернутися до Європейського суду з прав людини. Просив вказати мотиви, за якими суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу та закон, яким при цьому керувався, оскільки в ухвалі закон процитовано, тоді як відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, а не просто його цитувати.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, а також враховуючи, що статтю 271 ЦПК України не передбачено обов`язкового виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тому суд вважаю за можливе розгляд вище вказаного питання здійснювати у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання..

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В описовій частині ухвали вказано, що 27.04.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що у нього є всі підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді, яка своїми діями створює йому перешкоди у доступі до правосуддя.

В мотивувальній частині ухвали судом наведені мотиви прийняття рішення, а також наведені норми права, яким керувався суд при прийнятті рішення, а саме, статті 36 - 40, ЦПК України, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.04.2007р. «Про незалежність судової влади», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, практика (конкретні справи) Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені у поданій заяві підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Ухвала судді негайно у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеному судовому рішенні (ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді) немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам позивача (заявника) з посиланням на норми закону на підставі яких постановлене рішення, а в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі, які по суті зводяться до повторної вимоги про задоволення заяви по відвід судді, а також вимоги про роз`яснення позиції стосовно порушення, на думку заявника, суддею наведених ним національних та міжнародних нормативних актів, оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначеного статтею 71 ЦПК України і фактично зводяться до перегляду даним складом суду ухвали судді Демидової С.О. про залишення позову заявника без руху.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна та відсутні передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 7, 13, 89, 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Суддя О.С. Наумова