Ухвала суду № 99298388, 31.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/5047/2012

Провадження № 6/127/591/21

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №212/5047/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №212/5047/2012. Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року, ухваленого по справі №212/5047/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа зважаючи на те, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки постановою від 21 червня 2019 року виконавчий лист повернутий попередньому стягувачу та може бути повторно пред`явлений, однак як у заявника, так і в попереднього стягувача відсутній.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством. Представник заявника в заяві просив її розгляд провести у його відсутність.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №212/5047/2012, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як слідує з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по справі №212/5047/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №1852-002/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року в розмірі 227 562,81 грн, яка складається з: 176 122,71 грн – тіло кредиту, 51440,10 грн - заборгованість за відсотками, а також 2275,62 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення стягувачу виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання ( ВП 35951541).

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір №2268/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 1852-002/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року, ухваленого по справі №212/5047/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.52-53). Підставою відмови в поновленні строку та видачі дублікату виконавчого листа стало відсутність доказів про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який втрачений та міг бути виданий лише в разі поновлення строку.

Разом з тим, заявник повторно звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та надає суду постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 21 червня 2019 року про повернення вказаного виконавчого листа № 212/5047/2012, виданого 25 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 229838,43 грн.

Як слідує з матеріалів справи вказаний виконавчий лист у попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як установлено судом виконавчий лист був виданий стягувачу 25 грудня 2012 року та відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) міг бути пред`явлені до виконання протягом року.

Вищевказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразово, востаннє, як слідує з наданих доказів, за результатом проведення виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 21 червня 2019 року виконавчий лист був повернутий попередньому.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Пунктом 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та який може бути пред`явлений до 21 червня 2022 року.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина, враховуючи надані докази, встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №212/5047/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: