Ухвала суду № 99297645, 31.08.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа № 924/608/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року,

розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16.07.2020 року,

розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04.08.2020 року,

за участю представників сторін:

позивача: Цюпик О.В. - згідно ордеру серії ХМ №044412 від 22.12.2020 року;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області про розірвання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року, №/1000061736 від 16.07.2020 року, №/1000062405 від 04.08.2020 року; призначено підготовче засідання.

26.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому ТОВ «Суффле Агро Україна» просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окремі провадження вимоги про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16.07.2020 року, та розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04.08.2020 року; в даному провадженні здійснювати розгляд вимоги про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року.

Клопотання мотивує тим, що в даному позові заявлено три різні позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення та стосуються різних правочинів. Зокрема, стосовно всіх трьох договорів існують три різні судові справи, в яких розглядаються вимоги відповідача до позивача з приводу неналежного виконання договорів. Натомість, ТОВ «Суффле Агро Україна» наголошує, що позивач не заявляв клопотання про об`єднання фактично різних договорів в одне провадження, не проявляв такої ініціативи і суд, приймаючи позов та призначаючи його до розгляду.

Позивач у запереченнях від 31.08.2021 року про роз`єднання позовних вимог просить відмовити в задоволенні відповідного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються одних осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою поданими доказами та мають спільний спосіб захисту – розірвання договору.

Зауважує, що відповідачем умисно ототожнено «об`єднання позовів» та «об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог», а також наголошує, що підставність наданих позивачем доказів не оцінюється судом на стадії відкриття провадження.

З приводу поданого ТОВ «Суффле Агро України» клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, за замістом цієї норми порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати наведеним критеріям, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас, у частині 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

В той же час, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач просить суд розірвати три договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи, мотивуючи вимоги неможливістю виконати умови договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, на підтвердження чого надає однакові для всіх трьох договорів докази.

Тобто, позовні вимоги заявлені до одного відповідача, з приводу трьох однорідних договорів, з однаковою правовою підставою позову та наданими доказами.

Із вищевикладеного судом не встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог позивачем, оскільки вимоги є однорідними, а їх обґрунтованість встановлюється судом лише за результатами вирішення спору ( в контексті тверджень відповідача про «сміхотворність» обґрунтувань позивача).

Окрім того, суд також зауважує щодо помилкового ототожнення відповідачем об`єднання позовних вимог позивачем в поданому ним позові та об`єднання справ судом, оскільки в даному випадку не мало місце об`єднання справ в одне провадження.

Інші доводи, викладені ТОВ «Суффле Агро Україна» у клопотанні від 26.08.2021 року, не можуть бути підставою для роз`єднання позовних вимог; самостійних підстав судом не встановлено. Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання від 26.08.2021 року відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Жодних інших заяв/клопотань від сторін не надходило, тому суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження у справі №924/608/21 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання від 26.08.2021 року відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі №924/608/21.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року.

Судове засіданні відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 538; адвокату Друченку А.С. (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 70) - рек. з пов. про вручення; 4, 5 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43); адвокату Стельмаху Ю.М. (01001, м.Київ, Музейний провулок, 4, поверх 4 ) - рек. з пов. про вручення