Рішення № 99297547, 26.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1575/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська; код ЄДРПОУ 42206328) до Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 81; код ЄДРПОУ 02220763) про стягнення коштів в розмірі 160 713 грн. 40 коп. за участю представників сторін:

позивача - Шамаєв В.В.,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі – позивач або ПрАТ «Харківенергозбут») до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» (далі – відповідач або КП «ЦПКВ імені М.Горького») про стягнення заборгованості у розмірі 160 713, 40 грн., а саме пені у розмірі 62 592, 65 грн., 3% річних у розмірі 28 013, 40 грн., індексу інфляції у розмірі 70 107, 35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «ЦПКВ імені М.Горького» своєчасно не виконало свої зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії №2-0262С від 01.01.2019 року між ПрАТ «Харківенергозбут» та КП «ЦПКВ імені М.Горького», у зв`язку з чим у постачальника виникло право проводити нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат. Також позивач просить покласти судові витрати в розмірі 2410, 70 грн. на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №922/1575/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102255306110 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі №922/1575/21 вручено уповноваженому представнику відповідача – 30.04.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 17.05.2021 року (включно). У вказаний строк відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21.07.2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. №17014), в яких відповідач заперечує проти позовних вимог, наводить свій контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідач просив врахувати при розрахунку пені зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» до п. 8 Розділу IХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України та та п. 15 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. За твердженням відповідача, оскільки вказаний закон набрав чинності 04.07.2020 року, нарахування пені після вказаної дати є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року за власною ініціативою розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 липня 2021 року об 11.30.

05.08.2021 року представником позивача до суду подані заперечення на пояснення (вх.№18245), в яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також у поданих запереченнях представником позивача здійснено арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням пояснень відповідача.

12.08.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№18854), а саме копій платіжних доручень №27 від 12.03.2021 року та №28 від 12.03.2021 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 року клопотання представника позивача (вх. №18854 від 12.08.2021 року) задоволено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 о 10:00, про що сторони були повідомлені рекомендованим повідомленням про вручення.

У судовому засіданні 26.08.2021 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги; представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Наразі, з огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, за висновками суду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 26.08.2021.

В судовому засіданні 26.08.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між сторонами у цій справі склалися правовідносини з постачання електричної енергії на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, на підставі заяви-приєднання, що врегульовано п.п. 3.2.6 “Правил роздрібного ринку електричної енергії” (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

У зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань щодо оплати поставленої електроенергії, у КП “Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького” утворилася заборгованість перед ПрАТ «Харківнергозбут» з оплати за спожиту електроенергію у розмірі 1078574, 61 грн. Вказана заборгованість була стягнута з КП “Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького” за рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року по справі №922/1651/20 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до КП «ЦПКВ імені М.Горького», яке набрало законної сили.

Зважаючи на преюдиційний характер рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року по справі №922/1651/20, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини допущеної відповідачем прострочки виконання зобов`язання та наявності заборгованості відповідача у цій справі перед позивачем у цій справі у розмірі 1078574, 61 грн. не підлягають доведенню при розгляді справи №922/1575/21.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про сплату вказаної заборгованості.

Порушення договірних зобов`язань є підставою для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п. 9.1 Договору про постачання електричної енергії споживачу №2-0262С від 01.01.2019р. за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Згідно п. 5.8 вказаного Договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим Договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати, споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим Договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Позивачем надано підписану сторонами комерційну пропозицію №4/2 як Додаток №2 від 04.04.2019 року до договору про закупівлю електричної енергії №1 від 04.02.2019 року (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 4 вказаної комерційної пропозиції, рахунок за спожиту електричну енергію надається замовнику протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5-ти робочих днів від дня отримання рахунка замовником. Рахунки на оплату надаються замовнику у відповідних структурних підрозділах постачальника (учасника). В разі неотримання замовником рахунків постачальник (учасник) направляє рахунки замовнику поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими Замовником з дня їх відправлення.

Відповідно до п. 7 комерційної пропозиції №4/2 у разі порушення замовником строків оплати електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції Постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3 % річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена замовником з урахуванням встановленого індексу інфляції. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання замовником.

Матеріали справи свідчать, що позивачем засобами поштового зв`язку було надіслано відповідачу рахунки на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С (а.с. 43-74):

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за травень 2020 року, відповідно до якого пеня складає 14616, 81 грн., 3% річних – 2748, 15 грн. (а.с. 32);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за червень 2020 року, відповідно до якого пеня складає 11905, 58 грн., 3% річних – 2659,50 грн., індекс інфляції – 3235,72 грн. (а.с. 33);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за липень 2020 року, відповідно до якого пеня складає 10962,53 грн., 3% річних – 2748,15 грн., індекс інфляції – 2157,15 грн. (а.с. 34);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за серпень 2020 року, відповідно до якого пеня складає 10962,53 грн., 3% річних – 2748, 15 грн. (а.с. 35);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за вересень 2020 року (а.с. 36) із відправленням відповідачу 15.04.2021 року, відповідно до якого пеня складає 10608,9 грн., 3% річних – 2659,5 грн. (а.с. 43);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за жовтень 2020 року, відповідно до якого пеня складає 3536,3 грн., 3% річних – 2748, 15 грн., індекс інфляції – 5392,87 грн. (а.с. 37);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за листопад 2020 року, відповідно до якого індекс інфляції складає 10785,75 грн., 3% річних – 2659,5 грн. (а.с. 38);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за грудень 2020 року, відповідно до якого індекс інфляції складає 14021,47 грн., 3% річних – 2748,15 грн. (а.с. 39);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за січень 2021 року, відповідно до якого індекс інфляції складає 14021,47 грн., 3% річних – 2748,15 грн. (а.с. 40);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за лютий 2021 року, відповідно до якого індекс інфляції складає 14021,47 грн., 3% річних – 2482, 2 грн. (а.с. 41);

- рахунок №0262 на оплату пені, 3 % річних, індексу інфляції за Договором про постачання електричної енергії від 01.01.19 р. №2-0262С за березень 2021 року, відповідно до якого індекс інфляції складає 10785,75 грн., 3% річних – 1063,8 грн. (а.с. 42).

Відповідач факт отримання рахунку не заперечував, доказів сплати санкцій за невиконання грошового зобов`язання не надав.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму. Приписами частини шостої статті 232 ГПК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Так, судом здійснено перевірку розрахунку пені, здійсненого позивачем, з урахуванням визначених ним періодів, та встановлено, що його здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 62 592, 65 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин щодо нарахування пені змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», судом оцінюються критично, оскільки дані правовідносини не виникли на підставі договору, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) як те передбачено вказаним законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права вимагати за порушення грошового зобов`язання відповідачем сплати останнім процентів річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (у зв`язку з наявністю арифметичних помилок) та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 27 954 грн. 05 коп. та інфляційних втрат у розмірі 62869 грн. 47 коп.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких підстав, Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, до стягнення з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» підлягає пеня у розмірі 62 592 грн. 65 коп., три відсотка річних у розмірі 27 954 грн., 05 коп. та інфляційні втрати у розмірі 62869 грн. 47 коп.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126 код ЄДРПОУ 42206328) задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» (61023, м.Харків, вул. Сумська, 81, код ЄДРПОУ 02220763) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126 код ЄДРПОУ 42206328) пеню у розмірі 62 592 грн. 65 коп., трьох відсотків річних у розмірі 27 954 грн., 05 коп., інфляційних втрат у розмірі 62869 грн. 47 коп. та 2 166 грн. 94 коп. судового збору, в іншій частині вимог - відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" вересня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк