Рішення № 99297146, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/5878/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Міністерства юстиції України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними та скасування наказу

Представники сторін:

Від позивача: Зелена Н.Ю. адвокат

Від відповідача: Самойлова Д.М. самопредставництво

Від третьої особи 1: не з`явився

Від третьої особи 2: Коротя Р.О. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариства "Альфа-Банк" звернулось до з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5;

- поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140 (реєстрація права власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору № 060/М/07/і від 12.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченком О.М.) був винесений за заявою іпотекодавця - ОСОБА_1 , з порушенням пп. 8, 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015 щодо належного повідомлення АТ «Укрсоцбанк», як зацікавленої особи та АТ «Альфа-банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» про розгляд скарги та надання копії скарги з доданими документами, що позбавило можливості подачі пояснень та заперечень, доказів правомірності виконання реєстраційних дій 22.02.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

27.04.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучив до участі у справі державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначив підготовче засідання на 25.05.2021.

У підготовчих засіданнях 25.05.2021, 15.06.2021 оголошувались перерви до 15.06.2021, 13.07.2021.

04.06.2021 відповідач засобами поштового зв`язку (відправлено 03.06.2021) подав відзив на позовну заяву, в якому на доводи позивача зазначив, що на момент розгляду скарги ОСОБА_1 кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна (предмета іпотеки) був АТ «Укрсоцбанк», реорганізація та правонаступництво якого позивачем - АТ «Альфа-банк» відбулось 15.10.2019, тобто після винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 1554/5 від 22.05.2019, тому з огляду на повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про розгляд скарги та надсилання її копії з доданими документами листом №3/11899-33-19/19К від 18.04.2019 твердження про неналежне повідомлення та позбавлення можливості АТ «Альфа-банк» своїх заперечень є безпідставними.

Також відповідач надав пояснення щодо Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зазначивши, що державним реєстратором Ільющенковим С.О. під час прийняття оскаржуваного рішення № 45666140 від 22.09.2019 всупереч пп. 9, 14, 57-1 Порядку, п.1 ч. 1 статті 10, статей 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відсутності оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, належних доказів надсилання АТ «Уксоцбанк» іпотекодавцям вимоги про усунення порушень, перевірки обсягу цивільної правоздатності та дієздатності АТ «Укрсоцбанк». З огляду на вказані підстави та обставини учасник справи вказав про правомірність оспорюваного наказу та недоведеність підстав для його скасування.

13.07.2021 за відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 03.08.2021.

03.08.2021 оголошено перерву у розгляді справи по суті спору на 31.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 між АТ «Укрсоцбанк» (кредитором за договором) та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений договір кредиту № 060М/07, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплатою процентів в терміни згідно графіку погашення, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.04.2010, в редакції додаткової угоди №1 від 07.11.2008.

В якості забезпечення постачальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, 12.04.2007 між АТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель), громадянами України ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) (іпотекодавцем 1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) (іпотекодавцем 2) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) (іпотекодавцем 3), що є майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором кредиту № 060М/07 від 12.04.2007 був укладений іпотечний договір №060/М/07/1і, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстровий номер 91, відповідно до умов п.1.14 якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем 1 основного зобов`язання нерухоме майно: квартиру, загальною площею 70,29 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві приватної власності. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 252 500,00 гривень, що становить 50 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору застави. Основне зобов`язання: повернення кредиту у розмірі 50 000,00 долів США, сплата процентів за користування коштами 15,35 процентів річних, оплата можливої неустойки, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням, та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання.

Згідно положень п.2.4.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем 1 основного зобов`язання має право задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додатковою угодою №2 від 19.04.2010 до договору кредиту сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 26 388,97 доларів США 97 центів, залишок заборгованості за нарахованими процентами 3860,7 доларів США 70 центів. Також сторони прийшли взаємної згоди встановити нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 15,35%, новий термін повернення кредиту до 15.04.2012 включно та графік погашення залишку кредитної заборгованості.

До матеріалів позову позивачем долучено повідомлення №102/18 від 18.10.2018, адресоване іпотекодавцям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, в якому висловлено вимогу оплати боргу за кредитним договором № 060М/07 від 12.04.2007, розмір якого станом на 14.06.2018 склав 60 725,42 доларів США та попередив про намір звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

22.02.2019 державним реєстратором Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» про державну реєстрацію права власності від 20.02.2019 № 32777096, прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 45666140, на підставі якого відкрито розділ в Державному реєстрі прав № 1772085923101, внесено запис про право власності № 30423271 за АТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договір №060/М/07/1і від 12.04.2004, додаткових угод 31 від 07.11.2018, № 2 від 19.04.2010 до нього, перенесено запис про іпотеку № 30423335 та запис про заборону на нерухоме майно №30423319 щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,29 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 05.04.2019 на проведені державним реєстратором зазначені реєстраційні дії та просив скасувати ці реєстраційні дії. Скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 05.04.2019 за № 11899-33-19.

За результатами розгляду цієї скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 17.05.2019 надала Висновок, в якому рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 05.04.2019 в повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 № 45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О.

22.05.2019 Міністерством юстиції України на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 17.05.2019 видано наказ № 1554/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 № 45666140, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач - АТ «Альфа-Банк» зазначив, що відповідно до рішення державного реєстратора № 45666140 від 22.02.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанка, за рішенням АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019, як єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк, реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», рішеннями № 4/2019, №5/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність з 03.12.2019, правонаступником його прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Водночас, про прийняття оспорюваного наказу № 1554/5 від 17.05.2019 АТ «Укрсоцбанк» повідомлений не був, копію скарги з доданими документами не отримував, представник АТ «Альфа-Банк» копію наказу отримав - 24.02.2021, тобто АТ «Укрсоцбанк», як і АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Уксоцбанк») були позбавлені можливості надати пояснення, заперечення та докази на скаргу ОСОБА_1 , чим відповідач при винесенні оспорюваного наказу порушив пп. 8, 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015.

З вказаних підстав позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, поновити записи про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи про відповідність оспорюваного наказу вимогам чинного законодавства за результатом перевірки неправомірних дій державного реєстратора при винесенні останнім рішення від 22.09.2019 №45666140 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дія цього Законупоширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128.

Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 4 Порядку, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку (у редакції чинній станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 ), під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Недотримання порядку розгляду скарги у контексті викладеного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, не перешкоджає розгляду скарги неприбуття лише належним чином повідомлених осіб. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то, відповідно, це є перешкодою для розгляду такої скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5.

Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 18.04.2019 у справі №826/9791/17, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 11.11.2020 у справі №140/168/19, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, від 07.04.2021 у справі № 915/2349/19.

Тож, чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

Як встановлено судом, 22.02.2019 державним реєстратором Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. за заявою АТ «Уксоцбанк» №32777096 від 20.02.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45666140 та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі якого відкрито розділ в Державному реєстрі прав № 1772085923101, внесено запис про право власності № 30423271 за АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,29 кв.м, що виникло за іпотечним договором №060/М/07/1і від 12.04.2004, додатковими угодами №1 від 07.11.2018, № 2 від 19.04.2010 до договору, перенесено запис про іпотеку № 30423335 та запис про заборону на нерухоме майно № 30423319.

05.04.2019, ОСОБА_1 , як позичальник АТ «Укрсоцбанк» та іпотекодавець 1 за іпотечним договором №060/М/07/1і від 12.04.2004 звернувся до Міністерства юстиції України в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із скаргою на рішення державного реєстратора № 45666140 від 22.02.2019 та вимогами про скасування вказаних реєстраційних дій з підстав неправомірності дій державного реєстратора.

Комісія Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у Висновку від 17.05.2019, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ № 1554/5 від 22.05.2019, рекомендувала скаргу задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 22.02.2019 №45666140, прийняте державним реєстратором Ільющенковим С.О.

Таким чином, судом встановлено та позивачем не спростовано, що скарга подана із дотриманням визначеного строку частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За наявними у справі матеріалами встановлено, що станом на 05.04.2019, 22.05.2019 до кола суб`єктів оскарження, скаржника та зацікавлених осіб, враховуючи положення ст. 91 Цивільного кодексу України та рішення АТ «Альфа-банк» від 10.09.2019, 15.10.2019, позивач не належав, АТ «Уксоцбанк» діяв як юридична особа, що спростовує доводи про необхідність повідомлення та надання можливості реалізації прав на подачу пояснень відповідачем саме позивача, як правонаступника АТ «Уксоцбанк».

Водночас, судом встановлено недотримання процедури повідомлення АТ «Уксоцбанк» про розгляд скарги ОСОБА_1 від 05.04.2019, за результатом якої винесено оспорюваний наказ № 1554/5 від 22.05.2019.

Зокрема, як вже зазначалось судом, способами повідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про розгляд скарги відповідно до п.10 Порядку № 1128, є: телефонограма (якщо номер телефону зазначено у скарзі); розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Судом враховано, що Порядок № 1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, врахувавши мету такого повідомлення, таке повідомлення повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

За доводами відповідача, суб`єкт оскарження та заінтересовані особи були повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_1 від 05.04.2019 Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Мін`юсту та надсиланням листа від 18.04.2019 № 11899-33-19/19К, в якому вказано відповідне посилання на офіційному сайті Мін`юсту та яким надіслано копію скарги з додатками.

До матеріалів справи долучені примірники листа Міністерства юстиції України від 18.04.2019 № 11899-33-19/19К, адресованого державному реєстратору Ільющенкову С.О., Гончарову С.А., Гончаровій Л.М., АТ «Укрсоцбанк», в якому зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації мало бути опубліковане в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням на офіційному сайті Мін`юсту ( https://minjust.gov.ua/).

Однак, жодні докази надсилання вказаного листа адресатам, у т.ч. АТ «Уксоцбанк» суду не надані.

Судом встановлено, що за відповідним Інтернет посиланням https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) на офіційному сайті Мін`юсту рубрика «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» та зміст оголошення щодо проведення засідань комісії - відсутні.

Натомість оголошення, в якому було зазначено: 17 травня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15 , кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: у т.ч. « п. 12 на 11:00 год. Розгляд скарги ОСОБА_1 від 05.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.04.2019 за № 11899-33-19. Тип об`єкта нерухомого майна: квартира. Адреса: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенко С.О. Заінтересовані сторони: ОСОБА_3 ; акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» розміщено за іншим посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-17-travnya-2019-roku.

Тобто, наявне на офіційному веб-сайті повідомлення відповідача розміщене в іншому розділі сайту, ніж той, про який зазначав відповідач, при цьому жодних вказівок та посилань стосовно того, де саме є розділ з відповідним оголошенням, сайт не містив, ідентифікація дати його розміщення не вбачається можливою.

Доказів повідомлення АТ «Уксоцбанк» та інших зацікавлених осіб в інший спосіб, визначений п.10 Порядку: телефонограмою, засобами електронної пошти, суду не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вказане оголошення на сайті відповідача не можна вважати належним повідомленням заінтересованих осіб, в тому числі АТ «Уксоцбанк», з огляду на його розміщення з порушенням порядку та строку, передбаченого п. 10 Порядку № 1128.

Також, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази належного повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про розгляд скарги, за якою прийнято оспорюваний наказ, АТ «Уксоцбанк» був позбавлений об`єктивної можливості отримати копії скарги та додані до неї документи, чим порушено п.11 Порядку № 1128 щодо надсилання копії скарги вказаним особам (суб`єкту оскарження, скаржнику, заінтересованим особам).

Твердження відповідача, викладені у відзиві про надсилання копії скарги відповідно до п.11 Порядку № 1121 листом від 18.04.2019 № 11899-33-19/19К, за відсутності доказів його надсилання, належними засобами доказування не підтверджені.

Таким чином при розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.04.2019 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації допустила істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про час та місце засідання Комісії, перешкоджає розгляду скарги; неповідомлення АТ «Уксоцбанк», як заінтересованої особи, зазначеної у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення, що відповідачем дотримано не було.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

З приводу порушення прав та інтересу позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу Мін`юсту та обраного позивачем способу захисту, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з підпунктом "г" підпункту 11 пункту 4 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Відповідно до рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 № 5/2019, наявного у відкритому доступі за посиланням: https://alfabank.ua/upload/ra-usb-15.10.2019.pdf, затверджено передавальний акт, що є належним доказом на підтвердження обставин правонаступництва позивачем усіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" з 15.10.2019.

За змістом частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даній справі позовні вимоги позивача спрямовані на захист порушеного права (інтересу) позивача, як правонаступника АТ «Уксоцбанк» внаслідок скасування реєстраційних дій на нерухоме майно.

Такий спір має приватноправовий характер та, зважаючи, на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 821/1504/17).

Доводи відповідача про невірне визначення суб`єктивного складу учасників справи, судом відхилені за недоведеністю підстав.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2019 № 1554/5 "Про задоволення скарги" є належним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на встановлені судом обставини порушення відповідачем процедури розгляду скарги, визначеної статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128, визнається судом обґрунтованою та доведеною, такою, що підлягає задоволенню.

У задоволенні позовної вимоги про поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140 суд відмовляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу (абзац 2 п.19).

Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, у разі набрання даним рішенням законної сили, Міністерством юстиції України виноситься відповідний наказ, за наслідками якого державним реєстратором здійснюється внесення відповідних записів до реєстрів. Відтак, повноваження у Міністерства юстиції України щодо поновлення запису відсутні, а тому заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору повкладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240 ГГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 № 45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2021

Суддя О.М.Ярмак