Ухвала суду № 99295013, 31.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3683/21

Провадження № 2/185/2287/21

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Голеньких В.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідачів – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 185/3683/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивач разом з позовом надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка була ринкова вартість домоволодіння, в склад якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, який діяв на 20.09.2000 ?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння, в склад якого входить в склад якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 , станом на даний час?

3. Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт проведених у вказаному будинку з господарськими будівлями і спорудами, за період з січня 2001 по теперішній час і яку частку у ринковій вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

Проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Копиловій В.М.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для встановлення обставин на які посилається позивач для визнання майна спільною власністю, щодо збільшення вартості будинку по АДРЕСА_1 , внаслідок спільного вкладення коштів під час спільного проживання, на суму 5600000 грн., що значно перевищує вартість самого будинку. Не заперечує призначення екпертизи іншому експерту в м. Дніпро, витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, оскільки відповідачі не визнають право власності позивача на майно, позивачем не надано доказів спільного проживання позивача з померлим та доказів вкладення в ремонт спільних коштів, у разі задоволення клопотання просив доручити проведення експертизи іншому ніж ОСОБА_7 незалежному експерту.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач як на підставу позовних вимог щодо визнання спірного майна спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного майна посилаєтья, окрім іншого, на істотне збільшення вартості будинку по АДРЕСА_1 внаслідок спільного вкладення коштів на його поліпшення під час спільного проживання, на суму 5600000 грн., що значно перевищує вартість самого будинку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин щодо вартості спірного майна на період його придбання, після поліпшень, встановлення обставин наявності чи відсутності істотного збільшення вартості спірного майна після проведених поліпшень, що мають значення для справи, на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/3683/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка була ринкова вартість домоволодіння, в склад якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на 11.04.2001 відповідно до технічного паспорту, який діяв на 20.09.2000 ?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння, в склад якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на даний час?

3. Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт проведених у вказаному будинку з господарськими будівлями і спорудами, за період з січня 2001 по теперішній час і яку частку у ринковій вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, оф.361.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко