Ухвала суду № 99293164, 01.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6268/13-ц 2-с/335/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 335/6268/13-ц, провадження 2-н/335/608/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 335/6268/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування своєї заяви зазначила, 17.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму боргу у розмірі 4291,00 грн. Вищезазначений судовий наказ вона не отримувала. Про наявність судового наказу дізналась від державного виконавця Вознесенівського ВДВС. Вважає, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі» повинні розглядатись у порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право У зв`язку із викладеним просить суд судовий наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судом встановлено, що вказана заява неналежно оформлена, виходячи з наступного.

Частинами 3,4,5 ст. 170 ЦПК України, передбачено вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається наказ, що оспорюється.

Як встановлено з матеріалів справи№ 335/6268/13-ц, провадження 2-н/335/608/2013 судовий наказ винесено 13.07.2013 року. У вказаній заяві боржник зазначає, що судовий наказ винесено 17.04.2014 року та вона його не отримувала, однак не зазначає дату коли їй стало відомо про існування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Отже, виходячи з викладеного, вказана заява про скасування судового наказу, подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

При цьому, боржник не додає до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається наказ, що оспорюється.

У порушення вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано наказ, що оспорюється, що позбавляє суд можливості встановити який саме судовий наказ просить скасувати заявник.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановлює ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2013у справі№335/6268/13-ц,виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз`яснити заявниці про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє її у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.09.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова