Ухвала суду № 99290049, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3599/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Рачкулинця Б.С., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Немеша І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Савченка Дениса Олександровича про продовження строку дії обов`язків щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_4 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо

В клопотанні зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.07.2021, який за ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 продовжено до 27.08.2021 зі встановлення розміру застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, суму якої 02.08.2021 внесено заставодавцем, а відтак щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за постановою виконуючого обов`язків керівника обласної прокуратури продовжено до 03.09.2021, при цьому подано слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 03.10.2021, у зв`язку необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було закінчити до вказаного вище строку через особливу складність кримінального провадження тощо.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не зменшилися, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, до 03.10.202.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо упередити шляхом продовження строку дії, покладених слідчим на підозрюваного, обов`язків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.06.2021 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.07.2021. 28.07.2021 слідчим суддею продовжено подальше утримання підозрюваного під вартою до 28.08.2021, при цьому визначено заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 200 прожиткових мінімумів, й зазначено, що у разі внесення такої на ОСОБА_1 покладається ряд обов`язків, визначених в резолютивній частині ухвали.

З листа ТУ ДСА України в Закарпатській області з`ясовано, що на розрахунковий рахунок вказаної установи зараховано 454 тисячі гривень згідно з ухвали суду.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі й продовжений до трьох місяців за постановою виконуючого обов`язків обласної прокуратури, було продовжено за ухвалою слідчого судді від 23.08.2021 до чотирьох місяців, а саме до 03.10.2021.

20.08.2021 прокурор звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

За протоколом від 02.08.2021 представником ДУ «Закарпатська УВП №9» ОСОБА_1 роз`яснено обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку з внесенням застави, шляхом оголошення останньому та його заставодавцю змісту ухвали слідчого судді від 28.07.2021.

Вказаною ухвалою визначено строк дії обов`язків, які покладаються на підозрюваного, до 28.08.2021.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду камер відеоспостереження та мобільного телефону, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджено протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримання результатів експертизи відео-звукозапису.

Тож, на думку слідчого судді, підозрюваний, перебуваючи на волі без відповідних обов`язків, зокрема заборони спілкування зі свідками, потерпілим та інших учасників кримінального провадження, може здійснювати незаконний тиск на таких, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вплинути на експертів, яким доручено виконання експертного дослідження.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Окрім цього ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Більш того, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 зможе продовжити вчинювати злочин, в якому підозрюється, продовжуючи психологічне та фізичне насилля над потерпілим, оскільки підозрюваний неодноразово погрожував такому, застосовував до останнього фізичне насильство.

Окрім цього ОСОБА_1 тимчасово не працює, при цьому на його утримання перебувають троє неповнолітніх дітей, а отже зможе вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, а тому продовження, покладеного на підозрюваного слідчим суддею, обов`язку не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідне для упередження вказаного ризику.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередніх ухвал щодо ОСОБА_1 з`ясовано, що підозрюваний за місцем зареєстрованого проживання характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, його мати у 2015 році знаходилася на лікуванні.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час висновку, призначеної за постановою слідчого від 23.07.2021, експертизи відео- звукозапису, допиту свідків, яким відомо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 253-3 КК України, що унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування такого до суду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку дії такого, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 за ухвалою слідчого від 28.07.2021 (справа № 308/7076/21, провадження 1-кс/308/3192/21) підлягають продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2021 (справа № 308/7076/21, провадження 1-кс/308/3192/21), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021070000000148;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 01 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12021070000000148.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов