Ухвала суду № 99290048, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3574/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Рачкулинця Б.С., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Корпоша І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинця Богдана Степановича, погодженого прокурором Савченком Д.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево Перечинського району (теперішній Ужгородський район), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, охоронця ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_5 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо

В клопотанні зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021, який продовжено за ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 – до 27.08.2021.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за постановою виконуючого обов`язків керівника обласної прокуратури продовжено до 03.09.2021, при цьому подано слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 03.10.2021, у зв`язку необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було закінчити до вказаного вище строку через особливу складність кримінального провадження тощо.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою останньому до 03.10.2021

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, з огляду на необґрунтованість ризиків, а також наявності у ОСОБА_1 захворювання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.06.2021 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 без визначення розміру застави. Строк тримання підозрюваного під вартою продовжено слідчим суддею за ухвалою від 27.07.2021 – до 27.08.2021.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі й продовжений до трьох місяців за постановою виконуючого обов`язків обласної прокуратури, було продовжено за ухвалою слідчого судді від 23.08.2021 до чотирьох місяців, а саме до 03.10.2021.

19.08.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновки експерта; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду камер відеоспостереження та мобільного телефону, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджено протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримання результатів експертизи відео-звукозапису.

Тож підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вплинути на експертів, яким доручено виконання експертного дослідження.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Вказаний ризик, на думку слідчого судді, підтверджується обставинами інкримінованого підозрюваного злочину, а саме тим, що останній самостійно та за допомогою іншого підозрюваного здійснювали фізичне та психологічне насильство над потерпілим. При цьому місце проживання потерпілого та членів його сім`ї, які є свідками у даному кримінальному провадженні, відомі підозрюваному.

Під час обрання та продовження тримання під вартою ОСОБА_1 за попередніми ухвалами слідчого судді, останнім було прийнято до уваги лист ДУ «Коломийської виправної колонії (№41)», в якому вказано, що ОСОБА_1 відбував покарання, призначеного йому за вироком Перечинського суду в 2004 році, підтримував дружні відносини з засудженими негативного спрямування, намагався жити по злодійський поняттях та підтримувати злодійські традиції.

Вказане свідчить про посилення означеного ризику.

Більш того, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 зможе продовжити вчинювати злочин, в якому підозрюється, продовжуючи психологічний тиск на потерпілого, використовуючи названий ним потерпілому статус «смотрящого» у одному з районів Закарпатської області.

Окрім цього ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та /або продовження існуючого з огляду на те, що такий раніше судимий. Зі згаданого вироку вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що є тяжким корисливим злочином, вчиненим із застосуванням психологічного та фізичного насилля щодо потерпілого. Відтак існує ризики подальшого тиску, в тому числі психологічного, на потерпілого ОСОБА_5 , зокрема з метою незаконного збагачення за рахунок коштів останнього.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненого за попередньою змовою групою осіб – підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , поєднаного з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи – потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок якого останньому декілька разів було заподіяно тілесні ушкодження. Вказане у своїй сукупності свідчить про нехтування підозрюваним загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки.

Тому у розглядуваному випадку привілеює суспільний інтерес, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема стан здоров`я ОСОБА_1 . Так, з листа центру охорони здоров`я ДКВС України, адресованого адвокату підозрюваного, з`ясовано наявність у ОСОБА_1 туберкульозу, останній приймає відповідний курс лікування та знаходиться під наглядом лікаря фтизіатра, тому, на думку суду, обставин, що перешкоджають подальшому утриманню останнього під вартою немає.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час висновку, призначеної за постановою слідчого від 23.07.2021, експертизи відео- звукозапису, допиту свідків, яким відомо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 253-3 КК України, що унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування такого до суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави. Однак наразі суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за можливе визначити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід в розмірі, що перевищує визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави, а саме у 180 розмір прожиткового мінімуму. На думку суду застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження, тобто на один місяць.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 408600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021070000000148;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначено до 01 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12021070000000148.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов