Ухвала суду № 99289970, 31.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-п/225/27/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/1273/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника відповідача Погребняка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по даній цивільній справі, про яке він дізнався лише 23 липня 2021 року, після ознайомлення його представника з даним рішенням суду.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 100499 (сто тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 25 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 99 коп.

При цьому відповідач не знав про судові засідання, призначені по цивільній справі №225/1273/15-ц 09.04.2015 року та 21.05.2015 року, оскільки не був належним чином повідомлений про це. Оскільки він зареєстрований в м.Донецьку, яке є тимчасово окупованою територією України, виклики його в судові засідання були здійснені через оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", що на його думку є неналежним сповіщенням. Крім того, відсутній поштовий зв`язок з м.Донецьком. У зв`язку з цим вважає, що неналежне повідомлення про дату і час слухання справи привело до порушення його прав з приводу неусвідомленості щодо обставин справи при її розгляді в суді, а також позбавлення права надати докази стосовно заявлених вимог, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, а також з представленим банком розрахунком цієї заборгованості, при цьому позивачем не надані суду належним чином засвідчені первинні документи та документи, які б свідчили про укладення кредитного договору, додатків до нього, тощо. Разом з цим, з представленого розрахунку не видно, коли позичальником було здійснено останній платіж за кредитним договором, взагалі з якого періоду виникла заборгованість. Отже, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів цивільної справи №225/1273/15-ц, вбачається що позивач до теперішнього часу оригіналів доданих до позову документів для огляду в суді не надав, а тому відповідач по справі вважає, що заочне рішення по цій справі ґрунтується на підставі неналежних доказів.

Представник відповідача адвокат Погребняк Д.Є. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про пергляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2015 року по цивільній справі № 225/1273/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 100499 (сто тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 25 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 99 коп.

При цьому, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 28.03.2015, яка діяла на час ухвалення судом рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи є належне повідомлення відповідача про друге судове засідання, призначене на 21.05.2015 року, а саме оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур`єр".

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції від 28.03.2015, яка діяла на час ухвалення судом рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення відповідачу позову з додатками та повідомлення про перше судове засідання.

Тому, якщо давати оцінку усьому судовому процесу, а також врахувати той факт, що відповідач проживає у м. Донецьку, через що не мав доступу до преси, яка розповсюджувалося на підконтрольній території України, можна зробити висновок, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача є істотними для правильного вирішення спору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 279,287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2015 року по цивільній справі № 225/1273/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 28 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів – п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв