Вирок № 99289585, 30.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1269/21

Справа № 643/15224/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021226200001174 від 30.06.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда ІІ групи, який має неповнолітню дитину 2006 року народження, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 о 20:16 годині, ОСОБА_1 , прийшов у магазин «Prostor», розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 90-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Стиль Д», код ЄДРПОУ 32014082, маючи при собі відкриту пляшку пива та переносну акустичну колонку, з якої гучно грала музика, яка заважала працівникам та відвідувачам магазину, у зв`язку з чим керуючою магазином ОСОБА_2 йому було зроблено зауваження, з проханням зробити гучність музики тихіше, на що ОСОБА_1 відмовився та на цьому ґрунті розв`язав з працівниками магазину словесний конфлікт. Так, під час вищевказаного словесного конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомій йому ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти раніше незнайомої йому продавчині магазину «Prostor» ОСОБА_3 , з невеликої відстані, зі значною силою кинув у бік останньої скляну пляшку з-під пива «Балтика 9», об`ємом 0,5 л, поціливши їй у тим`яно-потиличну ділянку голови з правої сторони, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 забійну рану на голові, що утворилася від ударної дії тупих твердих предметів і яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), після чого залишив місце вчинення кримінального проступку.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав в присутності захисника Ягодинського О.М., згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_3 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_1 , який має інвалідність ІІ групи, має неповнолітню дитину 2006 року народження, не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2008року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №423 від 09.08.2021року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7501,00 грн.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 цивільного позову, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7501 грн. 00 коп.

Речові докази:

- пляшку з під пива «Балтика №9» об`ємом 0,5л., передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №01749 від 26.07.2021року) – знищити.

- диск DVD-R – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.