Ухвала суду № 99288918, 25.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19572/21

Провадження № 6/761/1569/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Шевченківський РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Сіті Фінанс», заінтересована особа: Шевченківський РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фінанс».

Ухвалою суду від 31.05.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ЦПК України, а саме: слід зазначити у заяві повне найменування й їх місцезнаходження первісного стягувача в якості заінтересованої особи по справі, а саме: ПАТ «КБ Надра», а також необхідно вказати поручителя боржника, як заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Так, на виконання вимог ухвали від 31.05.2021 року, представник заявника 05.08.2021 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра», однак не вказано поручителя боржника та не направлено йому заяву.

Враховуючи вищевказане, станом на 25.08.2021 року представник заявника викладені в ухвалі від 31.05.2021 року недоліки в повному обсязі не усунув.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 31.05.2021 року, заявником не виконано, а можливість повторного залишення заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що заяву ТОВ «Сіті Фінанс», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Шевченківський РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженнівизнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Шевченківський РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: