Постанова № 99288608, 30.08.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/630/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ОБ №050398) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2021 року о 20-31 год ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області, керував автомобілем «Toyota Prado », д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисик Солод В.М. вину свого підзахисного у вчиненні вищевказаного порушення не визнав. Зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та відеозаписі реєстратора з поліцейського автомобіля вказано різний час. Так, згідно з нагрудною камерою поліцейського часом вчинення порушення є 19-38 год, а час на відеозаписі з реєстратора авто - 20-31. Час вчинення правопорушення, вказаний в протоколі - 20-31. Посилався на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до п. 5 розділу ІІ якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто поліцейський не переконався у правильності встановленого часу на нагрудній камері. Тому встановити точний час вчинення правопорушення неможливо. Крім того, додав, що реєстратор зі службового автомобілю поліцейських має невідомий правовий статус, тому відео з нього не має доказового значення. Вина особи не може грунтуватись на припущеннях. Просив суд визнати неналежними та недопустимими доказами відеозаписи, які додано до матеріалів справи. При оцінці доказів суду слід дотримуватись критерію "поза розумним сумнівом" та презумпції невинуватост особи.

В судовому засіданні працівник поліції Зінченко О.О. зазначив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Час на нагрудній камері збивається у зв`язку з її частими поломками чи виробничими недоліками. Реєстратор зі службового автомобіля встановлений в ньому постійно, та знаходиться на балансі підрозділу поліції.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Солода В.М., поліцейського Зінченка О.О., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050398 від 28 березня 2021 року;

- поясненнями поліцейського Зінченка О.О.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейського.

Пояснення захисника, що правовий статус відеореєстратора з автомобіля поліцейського невідомий, суд до уваги не приймає та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тому суд визнає належним і допустимим доказом відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції; час, вказаний на ньому, збігається з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суд визнає її недопустимим доказом, оскільки час, вказаний на ньому не відповідає фактичним обставинам події правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.ст. 36, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша