Постанова № 9928854, 28.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2010 р. Справа№ 2-а- 2419/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: прокурора Зливки К.О., представника позивача Гулякіної Н.В., представників відповідача Харківської митниці Сукач Л.О., Купіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про скасування рішення та картки, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про скасування рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000279/1 від 09 лютого 2010 р., скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 від 09 лютого 2010 р., стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 27639,31 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

08 лютого 2010 р. позивачем на підставі ст. 72 Митного кодексу України подано митному органу митну декларацію № 800000015/0/321263, товаросупровідні та інші документи, необхідні для оформлення холоднодеформованих труб з марки сталі ШХ15.

Методи визначення митної вартості товарів, що імпортуються в Україну, порядок їх застосування, визначені у ст. 266 Митного кодексу України, відповідно до якої основним методом є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Оскільки для позивача не існує передбачених ч. 4 ст. 267 МКУ обмежень для застосування методу 1, та усі відомості, необхідні для визначення митної вартості мали документальне підтвердження, позивач застосував саме цей метод.

Ст. 267 МКУ передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті, а саме на подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що були фактично сплачена або підлягають сплаті.

Позивач, застосовуючи метод 1, ціну договору (що підтверджувалась специфікацією та рахунком-фактурою) збільшив на суму витрат на доставку товару (що підтверджувались договором перевезення та рахунком за перевезення), і таким чином правомірно визначив митну вартість товару у розмірі 82337,6 доларів США.

Згідно до п. 6 Постанови КМУ № 399 від 09.04.2008 р. “Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів»під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України митний орган може звернутися до декларанта з обґрунтованим запитом стосовно надання в письмовій формі додаткової інформації для підтвердження заявленої митної вартості таких товарів. У запиті перелічуються питання, на які декларанту пропонується надати обґрунтовану відповідь.

Постановою КМУ № 1766 від 20.12.2006 р. «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Відповідачем на декларації митної вартості, що подавалася позивачем будь-яких відміток про необхідність надання додаткових документів не робилось, отже позивач зробив висновок, що документи, для розмитнення Товару позивачем надані в повному обсязі та відповідають вимогам діючого законодавства України.

Позивач вважає, що рішення Харківської митниці № 800000006/2010/000279/1 від 09 лютого 2010 р. про визначення митної вартості товару та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 не відповідає вимогам Митного кодексу України та підлягає скасуванню, а ПДВ у розмірі 27639,31 грн., що був надмірно сплачений позивачем внаслідок збільшення митної вартості, підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень цього Кодексу.

08 лютого 2010 року по ВМД №800000015/0/321263 позивачем ТОВ “УПЕК ТРЕЙДИНГ” було заявлено до митного оформлення товар "Труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15(В). Труби холодно тягнуті прямі, ГОСТ КНР GB/T-18254-2002 техн. угода № ТС 8-07 від 31 травня 2007 р. Виробник: NINGBO HESHENG STEEL TUBE CO. LTD, Китай. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва CN 2. Місць - 91 в'язок", що надійшов з Китаю непрямому контракту з експортером “SINGAPORE BEARING GROUP PTE, Ltd” від 25 лютого 2009 року №38/156-09 (специфікація №5).

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою KM України № 339 від 09 квітня 2008 року, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено або з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво.

При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товару “Труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15 (В) виготовлені в Китаї” з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку Постанови КМУ № 339 від 09 квітня 2008 року виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Так, як заявлена позивачем митна вартість товару ВМД становила 1,017 дол. США/кг, а по попереднім фактам митного оформлення рівень митної вартості на товар “Труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15 (В) виготовлені в Китаї” коливався в межах 1,17 -1,23 дол. США/кг.

Вищезазначений факт став причиною направлення запиту щодо визначення митної вартості товару з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості, витребування додаткових документів відповідно до пункту 11 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766.

Під час розгляду запиту було встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару значно менше рівня подібного товару того ж виробника, який ввозився раніше цим підприємством.

Представник відповідача також зазначив, що Харківською митницею з 08 лютого 2010 р. по 09 лютого 2010 р. була здійснена процедура консультації з декларантом ОСОБА_4, в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до п.11 ПКМУ №1766 від 20 грудня 2006 р. з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості. Відмітки про проведену консультацію, неможливість надання декларантом додаткових документів та прохання провести митну оцінку з особистим підписом декларанта від 09 лютого 2010 р. зроблені на додатковому аркуші на декларації митної вартості товарів № 800000015/0/321265 від 08 лютого 2010 р.

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менше рівня на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час, у зв'язку з тим що декларантом не надано жодних додаткових документів на підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), а також враховуючи, що експортна ціна подібного товару значно вища, ніж заявлена декларантом, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості першим методом.

Оскільки у митного органу була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів у найближчий до митного оформлення час, митним органом було прийнято рішення про неможливість застосування 2-го методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відповідно до частини 2 ст. 269 МКУ під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

У зв'язку з вищевикладеним митним органом було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів застосуванням 3-го методу (за ціною договору щодо подібних/алогічних товарів ст. 269 МКУ), що ґрунтується на вимогах законодавства і не виходить за межі компетенції митного органу. На підставі інформації, що міститься у витягу з ЄАІС ДМСУ, прайс-листів на подібні товари, довідки про транспортні витрати, із застосуванням третього методу визначення митної вартості товарів (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) була отримана митна вартість товару на рівні 1,23 долл. США/кг на умовах поставки FOB, що відображено у рішенні про визначення митної вартості товарів № №800000006/2010/00279/1 від 09 лютого 2010 року.

На підставі викладеного представники відповідача Харківської митниці просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі з підстав, викладених представниками Харківської митниці.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові до судового засідання не прибув, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»та компанією “SINGAPORE BEARING GROUP PTE.LTD” 25 лютого 2009 р. укладено контракт № 38/156-09 на поставку холоднодеформованих труб з марки сталі ШХ15 на умовах FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай, згідно до офіційних Правил тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, редакція 2000 р.

08 лютого 2010 р. ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці було подано митну декларацію №800000015/0/321263 і документи для митного оформлення труб, призначених для виготовлення кілець підшипників, що переміщуються через митний кордон України.

Митну вартість товару позивачем було визначено за ціною контракту № 38/156-09 від 25 лютого 2009 р. щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), із застосуванням першого методу.

Позивачем до Харківської митниці було надано наступні відомості та документи для здійснення митного оформлення товару, визначення його митної вартості: декларація митної вартості, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, повідомлення про намір увезення, накладні CMR № 0135248, CMR № 0135249, CMR № 0135250, CMR № 0135252, коносамент № ADPNB4309817, рахунок-фактуру (інвойс) № 38/156-09-05-02, пакувальний лист, інвойс (рахунок) на перевезення, контракт № 38/156-09 від 25.02.2009 р. та доповнення до нього №1 від 25.02.2009 р., №2 від 02.04.2009 р., №3 від 10.07.2009 р., специфікація № 5 від 26.10.2010 р. до Контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 р., договір про перевезення № 483/20/09 від 20.03.2009 р., екологічну декларацію від 22.01.2010 р., довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, рішення органу сертифікації № 14-8061/1 від 04.02.2010 р., сертифікат про походження товару форми А № G092302320530010 від 03.12.2009 р. Також відповідачу-1 раніше надавались калькуляції компаній “Zhejiang Jianli Steel Tube Co”, “SINGAPORE BEARING GROUP PTE.LTD”, висновок експертного товарознавчого дослідження № 129 від 09.09.2010 р. та листування з продавцем товару щодо узгодження ціни.

Харківською митницею з 08 лютого 2010 р. по 09 лютого 2010 р. була здійснена процедура консультації з декларантом ОСОБА_4, в ході якої була доведена інформація стосовно приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 р., розяснено положення ст. 265 Митного кодексу України.

09 лютого 2010 р. Харківська митниця шляхом видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 відмовила ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»в митному оформленні товарів відповідно до наданої вантажної митної декларацій № 800000015/0/321263 від 08 лютого 2010 р.

Рішенням Харківської митниці № 800000006/2010/00279/1 від 09 лютого 2010 р. визначена митна вартість товару, а саме митну вартість збільшено з 658733,7 грн. до 796930,24 грн.

09 лютого 2010 року ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»подано вантажну митну декларацію № 800000015/0/321375 від 09 лютого 2010 р., відповідно до якої митна вартість товару визначена на рівні, розрахованому Харківською митницею. У звязку з чим позивачем сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 159386,05 грн.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться (імпортуються) підприємствами на митну територію України, визначається шляхом відповідного застосування методів, передбачених статтями 266-273 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 260 Митного кодексу України обов'язок визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України покладається на декларанта. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються КМУ, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Перелік основних документів, які необхідно подати декларанту для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість зазначено у п. 7, 8 Порядку.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 268 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах.

Згідно з нормами ст. 269 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки, їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Таким чином, безумовною підставою для застосування методів визначення митної вартості товарів 2 та 3 є наявність достовірної інформації про ціну договору щодо ідентичних або подібних товарів, час експорту яких збігається з часом товарів експорту оцінюваних або є максимально наближеним до нього.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Харківською митницею в даному випадку при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідно до п.п. 2 п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09 квітня 2008 р., виникли сумніви щодо заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що Харківською митницею при здійснення митної оцінки товарів за ВМД № 800000015/0/321263 від 08 лютого 2010 р. із застосуванням третього методу оцінки використана цінова інформація ЄАІС ДМСУ, а саме, ВМД № 800000015/0/320187 від 13 січня 2010 р., ВМД № 800000015/0/320686 від 26 січня 2010 р.

Митна вартість товарів відповідно до цих ВМД була визначена за 3-м методом на підставі рішень про визначення митної вартості, прийнятими Харківською митницею.

Відповідно до ст. 269 Митного кодексу України, Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, затверджених Наказом ДМСУ від 31 січня 2007 р. № 74 та роз'яснень, що містяться в Листі ДМСУ від 21 березня 2009 р., адресованому Голові Ради підприємців при Кабінеті Міністрів України передбачено, що при визначенні митної вартості за третім методом до уваги має братися лише інформація про оформлені ідентичні та подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких здійснено із застосуванням першого методу.

У разі визначення митної вартості товару із використанням інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких здійснено із застосуванням 2-6 методів, застосовується шостий метод визначення митної вартості товарів.

Із наведеного вбачається, що висновки Харківської митниці стосовно визначення митної вартості товару, зроблені на підставі подібної інформації, не можуть бути визнані обґрунтованими та достовірними.

Суд зазначає, що Харківською митницею при розрахунку митної вартості товару не дотриманий порядок застосування, в даному випадку третього методу, що дає суду підстави зробити висновок щодо неправомірності отриманих висновків відповідача, та як наслідок неправомірність оскаржуваних рішень, що прийняті на його підставі.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Харківська митниця, як суб'єкт владних повноважень, не довів, що застосування методу оцінки митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено ним обґрунтовано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Харківською митницею було необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підстав неправильного визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товари імпортуються (вартість операції), та використано метод оцінки митної вартості за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку, що рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/00279/1 від 09 лютого 2010 р. та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 від 09 лютого 2010 р. є необґрунтованими, прийнятими всупереч вимогам чинного законодавства України, а отже, є незаконними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо повернення надмірно сплачених сум державного мита та податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відмова Харківської митниці у прийнятті ВМД № 800000015/0/321263 від 08 лютого 2010 р. ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»є неправомірною, отже суми державного мита та податку на додану вартість, сплачені позивачем у звязку з митним оформленням товару на підставі ВМД № 800000015/0/321375 від 09 лютого 2010 р., поданої до митного органу у звязку з прийняттям останнім картки відмови, є безпідставно сплаченими та підлягають поверненню.

При такому митному оформленні товару позивачем сплачені наступні платежі: податок на додану вартість у розмірі 159386,05 грн., надмірно сплаченою сумою в даному випадку є 27639,31 грн.

Фактична сплата зазначених коштів підтверджується матеріалами справи.

У ч. 6 ст. 264 Митного Кодексу України зазначено, що у разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 2.1 Порядку перерахування до Державного бюджету України митних платежів, затвердженого Наказом Державного казначейства України та Державної митної служби України № 149/416 від 31 липня 2002 р., митні платежі та інші податки і збори, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зараховується на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства у розрізі кодів класифікації доходів бюджету.

У відповідності до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Згідно п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість загальною сумою 27639,31 грн. з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Харківська митниця, правомірність винесеного оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000279/1 від 09 лютого 2010 р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 від 09 лютого 2010 р. належним чином не довів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-269 Митного кодексу України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про скасування рішення та картки, стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/000066 від 09 лютого 2010 р., прийняту Харківською митницею.

Скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/00279/1 від 09 лютого 2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (61038, м. Харків вул. Маршала Батицького, 4, код ЄДРПОУ 31150404) надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 27639,31 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять девять гривень тридцять одна копійка) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»суму сплачених судових витрат в розмірі 279,79 (двісті сімдесят девять гривень сімдесят девять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний тест постанови виготовлено 02 червня 2010 р.

СуддяО.В. Присяжнюк