Постанова № 9928780, 31.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА) >

31 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-1692/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Опімах Л.М., Соп”яненко О.В.

за участю секретаря - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод” до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов”язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство “Свеський насосний завод”звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2009 року та про зобов”язання відповідача вчинити дії щодо прийняття до виконання наказу №АС 12/359-07, виданого 02.06.2008р.господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод (смт. Свема Ямпільського району, ід. код 05785454) витрат по держмиту 3 грн. 40 коп., та витрат по проведенню судової експертизи - 4512 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в постанові державного виконавця підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено не визначення найменування боржника. Але, на думку позивача, такі дії відповідача є неправомірними, оскільки у виконавчому документі вказано про стягнення коштів на користь позивача з Державного бюджету, який не є юридичною особою, а тому його місцезнаходження і найменування вказувати не потрібно.

          Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що всупереч вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”у виконавчому документі не зазначено найменування боржника та його місцезнаходження. Тому державний виконавець у відповідності до вимог ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”відмовив у відкритті виконавчого.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, з підстав, викладених в письмовому запереченні.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

          В судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець відділу примусового виконання департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 24.03.2009року, розглянувши заяву ВАТ “Свеський насосний завод” про примусове виконання виконавчого листа № АС 12/359-07, виданого 02.06.2008р.господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод (смт. Свема Ямпільського району, ід. код 05785454) витрат по держмиту 3 грн. 40 коп., та витрат по проведенню судової експертизи - 4512 грн., виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          Як зазначено в постанові у поданому на виконання виконавчому документі не визначено найменування боржника та його місцезнаходження, що і стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

          Відповідно до вимог статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Згідно з вимогами статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

          Відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

          Згідно вимог ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування боржника та його місцезнаходження.

          З виконавчого листа № АС 12/359-07, виданого 02.06.2008р. господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод (смт. Свема Ямпільського району, ід. код 05785454) витрат по держмиту 3 грн. 40 коп., та витрат по проведенню судової експертизи - 4512 грн., вбачається, що в ньому не зазначено найменування боржника та його місцезнаходження, що суперечить вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

          Тому державний виконавець, у відповідності з вказаними нормами, відмовив у відкритті виконавчого провадження.

          Твердження позивача, що у виконавчому документі вказаний боржник - Державний бюджет, не є юридичною особою, а тому немає необхідності зазначати його найменування та адресу, є необґрунтованим.

          Так, відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

          В назві боржника у виконавчому листі було зазначено “Державний бюджет”. Дане формулювання не містить найменування і адреси ні фізичної ні юридичної особи, що суперечить вимогам статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”.

          Відсутність у виконавчому документі найменування боржника та його адреси унеможливлює виконання рішення суду.

          Отже дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

          Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

          Винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не перешкоджає повторному пред'явленню виконавчого листа до виконання.

          Після усунення помилок та приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”позивач може пред'явити виконавчий лист повторно.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Свейський насосний завод”до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 12064071 від 24.03.2009року та про зобов”язання вчинити дії щодо прийняття до виконання наказу № АС 12/359 - 07 виданого 02.06.2008року господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства “Свейський насосний завод”витрат по держмиту 3грн. 40 коп. та витрат по проведенню судової експертизи - 4512грн., а також відкрити виконавче провадження по ньому відмовити в повному обсязі.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                     (підпис)                     С.О. Бондар

                              судді: (підпис) ОСОБА_5

                                                                      (підпис)                    ОСОБА_6

<Список ><Дата >

          З оригіналом згідно:

          Головуючий суддя                                                                       С.О. Бондар