Ухвала суду № 99287604, 25.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 Справа №607/13723/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що про призначення судового засідання на 05 квітня 2021 року вона повідомлена не була, а тому не змогла з`явитись та висловити свої доводи та заперечення. Копія повного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року була вручена їй засобами поштового зв`язку 20.05.2021 року, що підтверджується витягом про відстеження поштового відправлення №4600310826296. Вважає позов ОСББ «Стадникової,9» таким, що не підлягав до задоволення. Вказує, що при вирішенні спору суд застосував норми матеріального права, які регулюють відносини у сфері реконструкції об`єктів нерухомості та реєстрації права власності на нерухомості після здійснення їх реконструкції, хоча реконструкція кватири АДРЕСА_3 не проводилась, а тому не було підстав застосовувати дані норми матеріального права. Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, якою було затверджено «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстратором не було здійснено державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 у зв`язку із її реконструкцією, тому позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора та записів про знесення змін до відомостей про квартиру АДРЕСА_3 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягали до задоволення. Так само вважає безпідставними позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу, оскільки, як вбачається із судового рішення, посадові особи ОСББ «Стадникової, 9» мали і мають фізичний та фактичний доступ до технічного поверху будинку, що підтверджується відповідними актами, які були взяті до уваги судом. При цьому стан технічного поверху, до якого її зобов`язано привести, судом не встановлено, не встановлено площу або об`єм технічного поверху, який слід привести у попередній стан. З врахуванням наведеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року.

Заявник та представник заявника адвокат Покотило Ю.В. у судове засідання не з`явились, від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо поданої заяви заперечила, просить суд відмовити у її задоволенні та вважає, що викладені у заяві доводи не є обґрунтованими. Також, вказала що заявник не подала жодних нових доказів на підтвердження доводів заяви, а наданий нею технічний паспорт та звіт про проведення технічного обстеження підтверджують проведення реконструкції квартири відповідача та встановлені судом обставини. Посилання заявника на застосування норм права, які втратили чинність також вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не подано документів для реєстрації права власності, визначених чинною постановою, які є аналогічними з тими, які були визначені нормативним актом, який втратив чинність. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі та були відсутні підстави для залучення відповідачем державного реєстратора.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини: Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової, 9», зобов`язано Куделевич Тетяну Володимирівну усунути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасовано рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича від 05.05.2020 №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 запис про реєстрацію зміни до розділу 05.05.2020 року державної реєстрації, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем за індексним номером рішення 52145706; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 до запису про право власності, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем 05.05.2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_4 , технічний паспорт, серія та номер: 988, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСББ «Стадникової, 9» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 (дві тисячі то дві) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки їй надсилалась судова повістка про виклик до суду, яка була нею отримана особисто 16 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи заявника про те, що вона про призначення судового засідання на 05 квітня 2021 року повідомлена не була є необґрунтованими та спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо зазначення у заяві про наявність доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд наголошує наступне. Заявник у своїй заяві вказує, що не погоджується із заочним рішенням та наводить власну оцінку наявних у справі письмових доказів, проте, власна оцінка учасником справи змісту уже наявних у справі письмових доказів та мотивів рішення суду не може бути причиною перегляду заочного рішення, а може виключно слугувати підставою ініціювання апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на предмет правильного застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Крім того, дані, що містяться у поданих відповідачем технічному паспорті та звіті про проведення технічного обстеження суду були предметом дослідження під час розгляду справи та суд не вважає ці докази такими, що можуть вплинути на встановлені судом обставини та висновки суду про правовідносини, які виникли між сторонами на момент ухвалення заочного рішення.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання та впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення та подані докази не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

З цих підстав, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30 серпня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай