Ухвала суду № 99286349, 24.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4663/20

Провадження № 1-кп/237/599/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Тахтарова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Верченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області клопотання прокурора в кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, захисник Верченко О.О., обвинувачений ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.12.2020 року.

Прокурор в порядку ст. 184 КПК України, з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті, надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, зазначивши, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується та що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого – Верченко О.О. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що запобіжний захід необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт, ризики істотно зменшились, свою провину обвинувачений не визнає.

Обвинувачений теж наполягав на домашньому арешті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що за наявності обгрунтованної підозри та існування ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих осіб у цьому ж кримінальному провадженні прокурором доведено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти цоьму ризику та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд переконаний що ці обставини виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тож, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також його вік, стан здоров`я.

Суд вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, не може оцінюватись абстрактно і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року, Харченко проти України п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року), які полягають в тому, що у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними, та продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності істинних вимог публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 21.02.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 грудня 2020 року о 14-00 годині.

Суддя В.А. Сенаторов