Ухвала суду № 99286002, 31.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Одеса Справа № 522/12467/21

Провадження №2-з/522/394/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії АТ «Універсал Банк» у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних санкцій та інших санкцій по відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рамках анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року, яку судді Кузнецовій В.В. було передано 30.08.2021 року.

З 04.08.2021 року по 06.08.2021 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати.

З 09.08.2021 року по 28.08.2021 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась у щорічній відпустці.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на те, що позивач звернулася до суду із вказаним позовом, відповідач продовжує нараховувати проценти, штрафні санкції, що є грубим порушенням її прав та законних інтересів, та несе тягар негативних наслідків для її прав та законних інтересів, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про відмову в забезпечені позову суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а безпосередньо самі заходи мають відповідати критерію співмірності позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про розірвання договору про надання банківських послуг №UA 273220010000026204219978 від 31.07.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» (Monobank); визнання дій працівників банківської установи АТ «Універсал Банк» (Monobank) такими, що порушують права споживача ОСОБА_1 по отриманню банківських послуг; стягнення з АТ «Універсал Банк» (Monobank) на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 40 998,14 грн; стягнення з АТ «Універсал Банк» (Monobank) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Сама по собі наявність спору з відповідними позовними вимогами не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії АТ «Універсал Банк» у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних санкцій та інших санкцій по відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рамках анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року, яку судді Кузнецовій В.В. було передано 30.08.2021 року, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є розірвання договору про надання банківських послуг.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного в статті 13 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

Жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, матеріали справи не містять.

Тому самі лише твердження сторони позивача про потенційну ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову та загрозу ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав без надання відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Саме таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постановах від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17, від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18, від 21 серпня 2019 року у справі №761/39201/18, від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Також, по справі не надані докази чи обґрунтування, щодо відсутності підстави для передбаченої ст.. 151 ЦПК України пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова