Ухвала суду № 99283337, 30.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/368/21

провадження № 1-кс/691/37/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Ільченко А.В., захисника Сухомудренка Б.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни,

встановив :

У провадження судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Суддя Синиця Л.П., на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, а саме, наявність добрих позаслужбові стосунків із ОСОБА_1 та знайомство з останнім протягом тривалого часу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б.В. заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу, вказавши, що його підзахисний ОСОБА_1 дійсно свого часу працював на посаді керівника Городищенського відділу прокуратури та, у силу виконання своїх професійних обов`язків, мав службові відносини з суддею Синицею Л.П. Однак подана останньою заява про самовідвід не містить конкретних даних про можливу наявність сумніві у її неупередженості як судді під час розгляду кримінального провадження.

Суддя Синиця Л.П. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Адвокат Мазалов А.В. у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі, у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд заяви без їх участі, останній просив відмовити у заявленому відводі.

Заслухавши захисника, врахувавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Синиці Л.П. встановлено, що у її провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження № 62020000000000495 від 17.06.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 працював на посаді начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обіймав посаду начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки суддя Синиця Л.П. вказує про наявність добрих позаслужбових стосунків із ОСОБА_1 та знайомство з останнім протягом тривалого часу, що, на її думку, може створити враження щодо її необ`єктивності та упередженості при розгляді кримінального провадження, та у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності ухваленого нею судового рішення, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Городищенського районного суду Синиці Людмили Павлівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога