Ухвала суду № 99282477, 30.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12988/21

н/п 2-з/766/488/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після подачі позову представник позивача подав заяву,в якій просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії щодо реєстрації прав: купівлі-продажу; дарування тощо житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.04.2006 року ОСОБА_2 виступав майновим поручителем та уклав іпотечний договір №02-23-Ф060352П-780 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого став АТ «Альфа-Банк». Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2009 року розірвано кредитний договір №Ф060352П від 25.04.2006 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . В рішенні суду встановлено, що кредитний договір №Ф060352П припинив свою дію. З єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 10.12.2019 року Державний реєстратор Мустафаєв Ф.А., здійснив запис в реєстрі речових прав, про право власності №34608248 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:50180985 від 12.12.2019 року та передавального акту, серія та номер:10221-10229, виданого 11.10.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк». Відповідно до наведених дій реєстратора домоволодіння АДРЕСА_1 , стало власністю АТ «Альфа-Банк». Позивач вказує, що майно вибуло з власності поза його волі, а дії відповідача суперечать законодавству. Оскільки АТ « Альфа-Банк» вчиняє активні дії, щодо виселення позивача та є ризик продажу відповідачем спірного домоволодіння, що зробить неможливим та ускладнить виконання рішення суду в справі, просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на користь ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наявність між сторонами спору про витребування з незаконного володіння будинку АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії щодо реєстрації прав: купівлі-продажу; дарування тощо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча