Ухвала суду № 99281340, 31.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11899/18

Провадження 6/127/605/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №62632302 з примусового виконання виконавчого листа №127/11899/18 від 28.02.2019, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 505 805,13 грн.

Станом на 14.05.2021 ОСОБА_1 так і не виконав своїх зобов`язання перед стягувачем АТ «ОТП Банк». З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості та затягує виконання судового рішення.

В ході примусового виконання накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Так, в ході вказаного виконавчого провадження, винесено:

21.07.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження;

21.07.2020 постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника;

21.07.2020 про арешт коштів боржника;

21.07.2020 постанову про розшук майна боржника;

23.07.2020 постанову щодо арешту виявленого зареєстрованого за боржником

напівпричіпу;

23.07.2020 постанова про опис та арешт майна боржника, а саме виявленої земельної ділянки, яка реалізована 10.09.2020;

30.07.2020 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки виявленої земельної ділянки.

Згідно з відповіддю ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю з ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. За повідомленнями банків залишки коштів на них відсутні.

Згідно з відповідю ДП «Український інститут інтелектуальної власності» об`єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено.

Згідно з інформацією управління ДМС України у Вінницькій області, отриманої 02.09.2020, боржник документований двома паспортами для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (термін дії до 05.12.2024) та НОМЕР_2 (термін дії до 21.05.2028).

Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2020 боржник регулярно виїжджає за межі України, що доводить про його «активність» у сфері виїзду за кордон в період наявності невиконаних боргових зобов`язань.

Згідно з відомостями УПФУ в м. Вінниці встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було особисто отримано за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник жодного разу не з`являвся до виконавця, не брав участь у виконавчому провадженні через представників, на рахунок приватного виконавця не надходили кошти для погашення боргу, на адресу відділу ДВС не надсилалися пропозиції з погашення боргу перед стягувачем за рахунок належного боржникові рухомого чи нерухомого майна.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що боржник на даний час вчиняє всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок (частково або повністю) він може.

Виконавець, в свою чергу, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення. Тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №62632302 з примусового виконання виконавчого листа №127/11899/18 від 28.02.2019 року Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 505 805,13 грн.

Станом на 14.05.2021 ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед стягувачем АТ «ОТП Банк». З моменту відкриття виконавчого провадження до нині боржник намагається уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості та затягує виконання судового рішення.

При примусовому виконанні накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Державним виконавцем винесено:

21.07.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження;

21.07.2020 постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника;

21.07.2020 про арешт коштів боржника;

21.07.2020 постанову про розшук майна боржника;

23.07.2020 постанову щодо арешту виявленого зареєстрованого за боржником

напівпричіпу;

23.07.2020 постанову про опис та арешт майна боржника, а саме виявленої земельної ділянки, яка реалізована 10.09.2020;

30.07.2020 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки виявленої земельної ділянки.

Згідно з відповіддю ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю з ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. За повідомленнями банків залишки коштів на них відсутні.

Згідно з відповідю ДП «Український інститут інтелектуальної власності» об`єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено.

Згідно з інформацією управління ДМС України у Вінницькій області, отриманої 02.09.2020, боржник документований двома паспортами для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (термін дії до 05.12.2024) та НОМЕР_2 (термін дії до 21.05.2028).

Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2020 боржник регулярно виїжджає за межі України, що доводить про його «активність» у сфері виїзду за кордон в період наявності невиконаних боргових зобов`язань.

Згідно з відомостями УПФУ в м. Вінниці встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було особисто отримано за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник не брав участь у виконавчому провадженні через представників, на рахунок приватного виконавця не надходили кошти для погашення боргу, на адресу відділу ДВС не надсилалися пропозиції з погашення боргу перед стягувачем за рахунок належного боржникові рухомого чи нерухомого майна.

Суд дійшов висновку, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки, тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 19. ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 № 361/5729/18 зазначає, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 в справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань перед АТ «ОТП Банк», які покладені на боржника рішенням Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11899/18 від 28.02.2019, а саме: в межах залишку заборгованості у сумі 346736,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя