Ухвала суду № 99279909, 25.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4495/2021

Справа № 428/7996/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., прокурора Рибалкіна В.О., адвоката Флященка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження № 22021130000000109 від 18.05.2021, за ознаками злочину, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця хутору Вендєлєвка Ростовської області, РФ, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, групи інвалідності немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження № 22021130000000109 від 18.05.2021, за ознаками злочину, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.1993 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19070492 (далі – ТОВ «Нові технології». Основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

12.05.1996 відповідно до наказу № 30 директором ТОВ «Нові технології» призначено ОСОБА_2 .

На підставі наданих директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 повноважень останній на підставі наказу №80-к від 01.04.2005 призначив ОСОБА_3 на посаду заступника директора з фінансової діяльності. Основними обов`язками ОСОБА_3 є ведення фінансово-господарської, бухгалтерської та звітної документації Товариства.

Крім того, 01.11.2011 директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_4 на посаду інженера виробничо-технічного відділу ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_4 є розгляд проектно-технічної документації, надання замовнику сертифікатів якості на будівельні матеріали, пошук та замовлення будівельних матеріалів згідно проектно-технічної документації на вказівку директора Товариства.

Також в липні 2018 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_1 на посаду виконавця будівельних робіт ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_1 є керівництво процесом будівництва на об`єкті, виконання робіт згідно з проектною документацією, формування заявок на придбання будівельних матеріалів, виконання інших вказівок директора Товариства.

Встановлено, що у ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_1 .

Члени організованої групи були підібрані ОСОБА_2 виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування організованої групи і здійснення нею злочинної діяльності.

ОСОБА_1 , будучи виконавцем будівельних робіт ТОВ «Нові технології» та обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі повинен був:

- в ході будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до моменту введення об`єкту в експлуатацію здійснювати контроль стану виконання робіт з будівництва з дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією;

- проводити моніторинг ринкових цін на будівельні матеріали, від імені ТОВ «Нові технології» здійснювати пошук суб`єктів господарської діяльності, які погоджуються оформлювати оплату через посередників, надавати інформацію щодо таких суб`єктів господарської діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- брати участь у закупівлі будівельних матеріалів за ринковими цінами та документально оформлювати їх перепродаж від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами, які відповідають зазначеним в актах КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів;

- приймати матеріали на об`єкті та підписувати документи щодо їх отримання від суб`єктів господарювання-посередників;

- здійснювати фінансові розрахунки з робітниками (видавати заробітну плату) за виконання робіт, звітувати перед ОСОБА_2 щодо обставин функціонування протиправної схеми із заволодіння бюджетними коштами;

- вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

На початку травня 2018 року, більш точну дату встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося за можливе, директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 стало відомо, що Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації планується проведення публічної закупівлі щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

31 травня 2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Луганської ОДА) оголошено тендер на «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району» очікуваною вартістю 8 660 168,00 грн (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-05-31-000430-c).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13.07.2018 УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області календарний графі виконання робіт та договірну ціну на загальну суму 8 629 063,77 грн терміном виконання робіт до 31.12.2019.

Відповідно до п.3.1 договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, яка розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і може уточнюватися тільки за взаємною згодою сторін, у відповідності з пунктами 6.3.2.3 і 6.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 без збільшення суми Договору.

16.08.2018 та 22.08.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано грошові кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 1 864 845,13 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2018 до вказаного договору, укладеною між УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 внесено зміни до п.4.2, згідно з якою передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості зазначених робіт.

06.12.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано решту грошових коштів у сумі 6 764 218,64 грн.

Згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, за договором №27 від 13.07.2018 Управлінням Луганської обласної державної адміністрації (з 29.04.2019 Департамент Луганської обласної державної адміністрації) на рахунок ТОВ «Нові Технології» надлишково сплачено 555589,37 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перше повідомлення про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 25.03.2021 шляхом направлення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за останнім місцем проживання підозрюваного, а також шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного директору ЖКГ «Світанок» для передачі підозрюваному ОСОБА_1 , тобто в порядку визначеному положеннями ст. 135 КПК України.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 у період з часу повідомлення про підозру не встановлено, відповідною постановою від 06.04.2021 останнього оголошено в розшук.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 18.05.2021 виділено в окреме кримінальне провадження № 22021130000000109 від 18.05.2021 та цього ж дня досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

У зв`язку з встановленням 21.07.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та його затриманням на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021130000000109 від 18.05.2021 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 428/6066/21 частково задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години до 07-00 години кожного дня в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (ФОП ОСОБА_9 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_4 , також на прохання ОСОБА_4 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що його мати ОСОБА_11 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_10 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа. Також ОСОБА_10 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_12 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_11 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Нові технології»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_1 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_1 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_1 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 та №7999-8000 від 14.01.2021 та №7343-7344 від 26.11.2020;

- висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить факт перебування ОСОБА_1 у розшуку з 06.04.2021 у зв`язку з тим що останній знаходився за межами території України та місце його перебування не було встановлене. При цьому, ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про наявність кримінального провадження стосовно нього, оскільки відповідне повідомлення про підозру 24.03.2021 оголошувалося його дружині ОСОБА_7 , з якою він перебуває у шлюбі до цього часу, спілкування не припинив та підтвердив факт спільного проживання з нею за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому й визначено місце домашнього арешту. Також відповідне повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлялися за останнім місцем проживання підозрюваного, а також шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного директору ЖКГ «Світанок» для передачі підозрюваному ОСОБА_1 , тобто в порядку визначеному положеннями ст. 135 КПК України. Крім того, про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, а учасники злочинних угруповань несуть підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганську, тобто на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв`язку з чим останній може виїхати на тимчасово окуповану територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: високий ступінь організації його вчинення, великий розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності. Про це свідчать факти безпосереднього спілкування ОСОБА_1 зі свідками у даному кримінальному провадженні, узгодження ним питань придбання товарів не напряму від продавця до ТОВ «Нові технології», а з використанням посередників у вигляді фізичних осіб-підприємців та інших суб`єктів господарської діяльності. Тож з урахуванням знайомства зі свідками у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на них шляхом умовляння, погроз, підкупу, шантажу тощо, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Зазначені ризики обґрунтовують необхідність продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слід зазначити, що з часу розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , обсяг встановлених обставин та ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з метою запобігання спробам переховуватись від суду та незаконному впливу на свідків не змінився, не зменшився та об`єктивно продовжує існувати.

Продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_1 не вчинить одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, сторона обвинувачення приходить до висновків, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 , не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість продовження щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Разом з цим, варто визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_1 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Сєвєродонецьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 . ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, враховуючи його сімейний стан, вік, стан здоров`я, матеріальне становище, виникла необхідність у продовженні строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в ньому та просив продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків. Також зазначив, що на даний час відкрито матеріали досудового розслідування, триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і на даний час загальний строк досудового розслідування, з урахуванням зупинення строку досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишився один місяць та три дні. Крім того, прокурор додатково пояснив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи захисника заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, а ризики відсутніми. На даний час влаштувався на роботу до ТОВ «Гедеон», майстром будівельних робіт. Робота пов`язана з поїздками по території Луганської області. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Захисник Флященко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення вважав підозру та клопотання необґрунтованими, ризики на даний час відсутні, під час оголошення підозри перебував за межами України у Польші на заробітках. На даний час влаштувався на роботу, яка пов`язана з постійними поїздками по території Луганської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

21.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перше повідомлення про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 25.03.2021 шляхом направлення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за останнім місцем проживання підозрюваного, а також шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного директору ЖКГ «Світанок» для передачі підозрюваному ОСОБА_1 , тобто в порядку визначеному положеннями ст. 135 КПК України.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 у період з часу повідомлення про підозру не встановлено, відповідною постановою від 06.04.2021 останнього оголошено в розшук.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 18.05.2021 виділено в окреме кримінальне провадження № 22021130000000109 від 18.05.2021 та цього ж дня досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

У зв`язку з встановленням 21.07.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та його затриманням на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021130000000109 від 18.05.2021 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 428/6066/21 частково задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години до 07-00 години кожного дня в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (ФОП ОСОБА_9 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_4 , також на прохання ОСОБА_4 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що його мати ОСОБА_11 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_10 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа. Також ОСОБА_18 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_12 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_11 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Нові технології»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_1 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_1 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_1 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 та №7999-8000 від 14.01.2021 та №7343-7344 від 26.11.2020;

- висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, факт перебування у розшуку у зв`язку з тим що останній знаходився за межами території України. Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчать факти безпосереднього спілкування ОСОБА_1 зі свідками у даному кримінальному провадженні, узгодження ним питань придбання товарів не напряму від продавця до ТОВ «Нові технології», а з використанням посередників у вигляді фізичних осіб-підприємців та інших суб`єктів господарської діяльності.

Вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а отже підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який відсутні.

Крім того, під час вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що матеріали кримінального провадження були виділені, досудове розслідування зупинялося, 18.05.2021 постановою прокурор продовжувався строк досудового розслідування, 23.07.2021 прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України надано доручення слідчому повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та наданий час відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, що фактичною досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним та з цього часу досудове розслідування не проводилось, строк не переривався, таким чином строк досудового розслідування закінчено за один місяць і три дні до завершення визначеного тримісячного строку.

На даний час ОСОБА_1 та його захисники ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження. Доказів на підтвердження фактів зволікання при ознайомленні з матеріалами, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не включається у строк досудового розслідування.

Суд враховує, що враховує, що 23.07.2021, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кількості одного місяця та трьох днів, з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваним, не включається у строки досудового розслідування.

Тобто фактично строк досудового розслідування зупинений з початку виконання ст.290 КПК України і встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , (строк дії якої визначено до 25.08.2021, включно), слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному в межах строків досудового слідства.

Враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали спливає 25.08.2021, проте на даний час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам, спрямувати обвинувальний акт з додатками до суду, що свідчить про те, що виконати вказані дії до 25.08.2021 не надається можливим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.290 КПК України вважає за необхідне клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково, та продовжити на строк досудового розслідування, що залишився.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, його характеризуючи данні, обставини що змінилися з часу обрання запобіжного заходу, необхідність утримання трьох неповнолітніх дітей, працевлаштування та характер праці, яка потребує постійних поїздок територією Луганської області, час проїзду та графік, суд, з метою запобігання порушення гарантованого права на працю та достойний рівень життя, вважає за необхідне змінити період часу дії заборони підозрюваному залишати житло, а також змінити відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 22021130000000109 від 18.05.2021, за ознаками злочину, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня, строком на 1 місяць і 3 дні, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала діє до 28.09.2021 року, але не довше строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору для контролю, а також направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Слідчий суддя В. М. Олійник