Ухвала суду № 99279242, 25.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 755/2317/20

Провадження №2-з/367/360/2021

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 36583865, вчиняти будь-які дії щодо реалізації або відчуження будь-яким способом нерухомого та рухомого майна, щодо якого в рамках виконавчого провадження накладений арешт державного виконавця. Заборонити Державному підприємству «Сетам» здійснювати реалізацію нерухомого майна у вигляді десяти земельних ділянок.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про визнання оцінки майна недійсною.

Предметом даного позову є визнання недійсною оцінки нерухомого майна у вигляді десяти земельних ділянок.

Встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-711/11 від 08.01.2013 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 7 244 678,75 грн. Виконавче провадження № 36583865.

В рамках виконавчого провадження № 36583865 на 19 серпня 2021 року Державним підприємством «Сетам» призначені електронні торги по примусовій реалізації десяти земельних ділянок.

З поданої заяви встановлено, що на даний час уже є зареєстровані учасники для викупу земельних ділянок. В разі якщо відбудуться електронні торги та земельні ділянки будуть продані, здійснити повернення права власності на заявника буде практично неможливо.

Заявник вказує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 36583865, вчиняти будь-які дії щодо реалізації або відчуження будь-яким способом нерухомого та рухомого майна, щодо якого в рамках виконавчого провадження накладений арешт державного виконавця, є фактично зупиненням виконання судового рішення у справі № 2-711/11, що набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви – відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк