Ухвала суду № 99278298, 28.08.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/399/21

Провадження №2-а/193/7/21

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення у якості співвідповідача –Кам`янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Кам`янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48КАС України).

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі N 742/2298/17та від 26.12.2019 р. у справі за N 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача –Кам`янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та приходить до висновку про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.48,166,194,229,243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвдповідача та третьої особи, задовольнити

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача –Кам`янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надіслати Кам`янському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу - Кам`янському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача та третьої особи у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук