Ухвала суду № 99278273, 27.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1436/21

Провадження № 1-кс/206/340/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., з участю: секретаря - Крижко О.А., прокурора Соболя А.А., слідчої - Олійник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Олійник А.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

-22.06.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду за ч. 1 ст. 286 КК України, розгляд триває;

у кримінальному провадженні № 12021041700000054,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року слідча СВ Самарського відділення поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Олійник А.С., звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 3 жовтня 2020 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №10 Паркового провулку у м. Дніпрі зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які розповіли йому про раніш незнайомого ОСОБА_5 , який впродовж 2020 року через соціальну мережу вів бесіди з малолітньою ОСОБА_6 на сексуальні теми та про незаплановану між ними зустріч, запропонувавши допомогти у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення волі ОСОБА_5 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 погодився на пропозицію та вступив у змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на позбавлення волі ОСОБА_5 та спричинення йому тілесних ушкоджень та усі разом знаходячись біля будинку №10 по провул. Парковому у м. Дніпрі, діючи умисно, протиправно та відкрито нанесли ОСОБА_5 не менше 8 ударів в область тулубу, після чого наказали останньому сісти на заднє сидіння транспортного засобу марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив.

Далі, в цей же день 03.10.2020 приблизно об 11 годині 20 хвилин,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на позбавлення волі потерпілого ОСОБА_5 , на транспортному засобі марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості розташовану у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро, на відстані приблизно 300-400 метрів від автомобільної дороги сполученням "Дніпро-Синельникове", куди також окремо прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Потерпілому наказали вийти з транспортного засобу та роздягнутись, далі ОСОБА_1 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення волі ОСОБА_5 , з метою подолання опору, отримав від ОСОБА_3 пластикові стяжки за допомогою яких зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_5 , чим позбавив останнього можливості пересуватись.

Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, почали наносити удари в кількості понад 60 своїми ногами та руками, по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_2 зняв з ОСОБА_5 пластикові стяжки, запалили одяг та усі зникли, залишивши потерпілого у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 настала смерть гр. ОСОБА_5 .

Дане кримінальне правопорушення 12 жовтня 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040700000783, правова кваліфікація правопорушення – ч.2 ст.121 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 березня 2021 року виділено з матеріалів кримінального провадження №12020040700000783 в окреме кримінальне провадження №12021041700000054 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України.

26.03.2021 матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020040700000783 від 12 жовтня 2020 року.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 5 квітня 2021 року ОСОБА_1 оголошений в розшук, а досудове розслідування зупинено.

На даний час за місцем проживання ОСОБА_1 не з`являвся та про своє місце знаходження прокурора та слідчого не повідомляв. До СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року, використовуючи закордонний паспорт громадянина України, виїхав за межі України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» до Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, які є тяжкими злочинами та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим ( ч. 1 ст. 370 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Положення статті 280 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, як-от у разі виникнення потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук. Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

Для здійснення таких слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, пов`язаних з організацією та забезпеченням їх проведення (зокрема - складання клопотання, постанови, протоколу, звернення до слідчого судді) закон не вимагає відновлювати зупинене досудове розслідування.

Тобто, положеннями ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).

Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.

Тобто, для оцінки правомірності здійснення органом досудового розслідування тієї чи іншої процесуальної дії у зупиненому провадженні перш за все необхідно визначати, чи відноситься така дія саме до слідчих (розшукових), метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене постановою від 05.04.2021 року кримінальне провадження № 12021041700000054, однак доказів цьому суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою – агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Зазначена позиція висловлена у абз. 7 п 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України».

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим постанова про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук не виносилась.

Більше того, до матеріалів додано роздруківку не зрозуміло з якої бази даних, з якої начебто слідує, що ОСОБА_8 14 жовтня 2020 року начебто перетнув пункт перетину кордону Нові Яриловичі до Республіки Білорусія. Суд не приймає дану роздруківку в якості належного документу в підтвердження факту перетину кордону, оскільки: не зрозуміло з якої бази дана інформація, ким і кому надана, тай взагалі ставиться під сумнів достовірність даної інформації. Крім того, особу не можливо з даної довідки однозначно ідентифікувати, адже не відображено по-батькові особи та дата народження.

З урахуванням викладеного в суду не має підстав вважати, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 оголошеним в міжнародний розшук, у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України або ж перебуває на окупованій території чи території держави-агресора. Здійснити виклик ОСОБА_1 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим, таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання за відсутності підозрюваного.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Олійник А.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: А.В. Плінська