Ухвала суду № 99278214, 31.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакула В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна М.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Конституційного Суду України, зобов`язання директора ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна М.А.або іншу уповноважену особу ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» допустити ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування, для ознайомлення з запропонованими вакансіями на підприємстві ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» , визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивований тим, що суддя Гаврилов В.А. є упередженим до нього. Суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора. На дії судді Гаврилова В.А. ним було неодноразово подано скарги до Вищої Ради Правосуддя. Суддею Гавриловим В.А. можуть бути порушені розумні строки розгляду справи, він не зможе прийняти справедливе рішення з огляду на недобрі особливі стосунки. Подальший розгляд справи суддею Гавриловим В.А. буде сприйматися позивачем, як порушення його прав.

ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що позивачем та ним неодноразово заявлялись відводи головуючому при розгляді інших справ. Крім того за заявою позивача у відношенні судді Гаврилова В.А.,ухвалою суду від 23.04.2020 року, територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Представник відповідача вважає, що відвід має бути розглянутий на розсуд суду.

Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Головуючому по справі, судді Гаврилову В.А., позивачем заявлено відвід з вищевказаних підстав.

Доказів упередженого відношення до позивача зі сторони судді Гаврилова В.А. не надано.

Особисті стосунки між позивачем та суддею Гавриловим В.А. відсутні.

Заяви про можливе порушення розумних строків розгляду справи, можливе прийняття несправедливого рішення, безпідставні так як ці події ще не відбулись.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником неодноразово заявлялись судді Гаврилову В.А. відводи при розгляді інших справ.

На дії судді Гаврилова В.А., Михайлюк О.В., подавав скарги до Вищої Ради Правосуддя.

За скаргою Незалежної Первинної профспілкової Організації, у відношенні судді Гаврилова В.А., ухвалою суду від 23.04.2020 року, територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 є головою вказаної організації.

Вказане свідчить про наявність у позивача сумнівів у неупередженості головуючого по справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича задовольнити.

Направити справу, для виконання вимог передбачених статтею 33 ЦПК України, визначення судді , яким буде розглянута справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов