Ухвала суду № 9927635, 03.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1193/08/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.,

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДПІ у м. Черкаси на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у справі за позовом ДПІ у м. Черкаси до СПД-ФО ОСОБА_2 та ПП «Інтерторг» про стягнення в дохід держави коштів одержаних за нікчемними правочинами, -

встановила:

В листопаді 2008 року представник ДПІ у м. Черкаси за довіреністю звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та приватного підприємства «Інтерторг» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами (а.с. 4-9).

В подальшому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити здійснювати приватному підприємству «Інтерторг»до закінчення розгляду справи № 2-а-1193/08 та набрання законної сили судовим рішенням відчуження усього належного йому майна, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн. з банківський рахунків, а саме: -

-Світловодська філія АТ «Український інноваційний банк»(27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) рахунок № 26002000932001, МФО 323505, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

-АКІБ «Укрсиббанк»(61000, м. Харків, просп. Московський, 60) рахунки № 26003050717101, № 26004050717100, МФО 351005, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

-ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60) рахунок № 26007115209980, МФО 331564, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398 (а.с. 10).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року в задоволенні письмового клопотання представника ДПІ у м. Черкаси Пилипенка Р.Б. щодо заборони здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішення по справі ПП «Інтерторг»відчуження належного йому майна, у тому числі здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн. відмовлено (а.с. 1-2)

Не погоджуючись із вказаним рішенням по справі, представником позивача подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 11) та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2009 р. № 2-а-1193/08 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ДПІ у м. Черкаси про заборону здійснювати ПП «Інтерторг»до закінчення розгляду справи № 2-а-1193/08 та набрання законної сили судовим рішенням відчуження усього належного йому майна, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн. з банківський рахунків, а саме:

-Світловодська філія АТ «Український інноваційний банк»(27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) рахунок № 26002000932001, МФО 323505, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

-АКІБ «Укрсиббанк»(61000, м. Харків, просп. Московський, 60) рахунки № 26003050717101, № 26004050717100, МФО 351005, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

-ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60) рахунок № 26007115209980, МФО 331564, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398 (а.с. 12-14).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Черкаси в своїй позовній заяву просить стягнути з ПП «Інтерторг»на користь держави вартість отриманих ним по договорам купівлі-продажу від 03.01.2007 р. № 03/01-07 та від 03.01.2008 р. № 03/01-08 коштів в сумі 16061124 грн. та стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави вартість отриманих ним по договорам купівлі-продажу від 03.01.2007 р. № 03/01-07 та від 03.01.2008 р. № 03/01-08 коштів в сумі 16061124 грн.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просить заборонити здійснювати приватному підприємству «Інтерторг»до закінчення розгляду справи № 2-а-1193/08 та набрання законної сили судовим рішенням відчуження усього належного йому майна, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн. з банківський рахунків.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представник ДПІ у м. Черкаси Пилипенко Р.Б. вказує на те, що існує очевидна небезпека завдання істотної шкоди інтересам держави та недоотримання значних сум коштів Державним бюджетом України.

Отже, на думку позивача, незадоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, призведе до неможливості в майбутньому виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні письмового клопотання представника ДПІ у м. Черкаси Пилипенка Р.Б. щодо заборони здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішення по справі ПП «Інтерторг»відчуження належного йому майна, у тому числі здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн., суд першої інстанції виходив з того, що саме тільки звернення позивача з позовною заявою до суду не надає підстав для забезпечення позову, представником позивача не надано конкретних доказів про те, що до ухвалення рішення по даній справі, існує очевидна небезпека інтересів позивача, або захист його прав та інтересів буде неможливий без забезпечення позову.

Крім того представником позивача зазначено, що нерухомого майна в ПП «Інтерторг»не має, таким чином суд не може виконати вимогу зазначену в клопотанні в частині заборони відчуження майна відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційні скарзі, представник позивача, в обґрунтування вимог щодо скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2009 р. № 2-а-1193/08 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, вказує на те, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права (а.с. 12-14).

Проте, колегія суддів апеляційного суду, не може погодитися з такими твердженнями апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, клопотання позивача про забезпечення позову повинно бути вмотивоване та підтверджене доказами.

А як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в своєму клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження усього належного майна ПП «Інтерторг», вказує на те, що у нього відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, а статутний фонд підприємства становить 0,00 грн. У ПП «Інтерторг»відсутні також основні фонди, відповідач лише орендує приміщення квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, забезпечення позову таким чином, а саме шляхом заборони здійснювати відчуження належного майна ПП «Інтерторг», якого у нього не має, не представляється можливим.

Задоволення ж клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Інтерторг»здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти в сумі 16061124 грн. з банківських рахунків паралізувало б роботу підприємства на невизначений термін.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги викладені в клопотанні про забезпечення позову, заявленого представником позивача, колегія суддів вважає, що, дійсно, доводи викладені представником позивача в клопотанні про забезпечення позову не підтверджені доказами взагалі та доказами про те, що до ухвалення рішення по даній справі, існує очевидна небезпека інтересів позивача, або захист його прав та інтересів буде неможливий без забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши представнику позивача в задоволенні письмового клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДПІ у м. Черкаси залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 09 червня 2010 року.

Головуючий суддяЛ. Костюк

Судді:Т. Ізмайлова

О. Шостак