Ухвала суду № 9927446, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-2086/10/0570

зал судового засідання №4 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Шаптала Н.К., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року справі №2а-2086/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа від 17.07.2009 року № 2а-6930/09/0570,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року справі №2а-2086/10/0570 позов Державної податкової інспекції у м. Рівне, задоволений.

Визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Мацуки Т.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення з Кредитної спілки «Фаворит» в особі Рівненської філії Кредитної спілки «Фаворит» податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 182 913,00грн. незаконними.

Зобов'язано Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа від 17.07.2009р. № 2а-6930/08/0570 про стягнення з Кредитної спілки «Фаворит» в особі Рівненської філії Кредитної спілки «Фаворит» податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 182913грн. 00коп.

Відповідач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони у судове засідання не зявилися , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями статті 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 5 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-6930/09/0570 позовні вимоги ДПІ у м. Рівне до КС «Фаворит» в особі Рівненської філії КС «Фаворит» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 182 913,00грн., були задоволені.

Постанова набрала законної сили та 17.07.2009р. відповідно до ст. 257 КАС України був виданий відповідний виконавчий лист, який направлений до Жовтневого Відділу ДВС Маріупольського управління юстиції .

Відтак, відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Натомість, постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Мацуки Т.М. від 12.11.2009р.; 02.12.2009 року; 15.01.2010 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист пред'явлений не за місцем виконання рішення, оскільки боржником є Рівненська філія Кредитної спілки «Фаворит», яка знаходиться в місті Рівне.

Суд першої інстанції правильно не погодився з позицією відповідача, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи.

Матеріали справи свідчать, що Кредитна спілка «Фаворит» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрована як юридична особа, код ЄДРПОУ 24804789, адреса реєстрації 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса,60/210 та перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 07.04.1997р. Кредитна спілка "Фаворит" в особі Рівненської філії Кредитної спілки "Фаворит" зареєстрована розпорядженням виконкому Маріупольської міськради від 14.02.2005р. № 126-р без права юридичної особи. Рівненська філія Кредитної спілки "Фаворит" перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Рівне.

Як передбачене ч.1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому листі вказано, що боржником є Кредитна спілка «Фаворит» в особі Рівненської філії кредитної спілки «Фаворит» та зазначено адресу і код юридичної особи, а саме -КС «Фаворит» - 87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса,60/210, ЄДРПОУ 24804789.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У виконавчому листі судом зазначена конкретна юридична особа - Кредитна спілка «Фаворит», отже прямо визначений боржник у виконавчому провадженні. Посилання у виконавчому листі на філію юридичної особи не впливає на особу, яка є боржником.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив необхідних дій , не вжив, передбачених Законом, заходів примусового виконання рішення суду.

З огляду на наведене ,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду , не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року справі №2а-2086/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа від 17.07.2009 року № 2а-6930/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Шаптала Н.К.

Сіваченко І.В.