Ухвала суду № 99272796, 30.08.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

30 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2158/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення 3 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради за №132 від 25.03.2021 року про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради, в частині: п.п. 1.2.1 про утворення управління охорони культурної спадщини міської ради з 01.06.2021 р.; п.п. 2.2. про ліквідацію відділу охорони культурної спадщини, передавши їх функції управлінню охорони культурної спадщини міської ради; п.п. 3.12 пункту 3 про затвердження структури виконавчих органів Чернівецької міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення 4 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради за № 177 від 15.04.2021 року про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021р. № 132 “Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради”, в частині: п.п. 1.2.1 про утворення управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з 01.06.2021 р.; п.п. 2.1.2. про ліквідацію відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, передавши їх функції управлінню охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради; п. п. 4.17 пункту 4 про затвердження структури виконавчих органів Чернівецької міської ради.

Відповідачем подано відзив на позов у якому також сформовано заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтуванні клопотання відповідач зазначає, що оскаржувані рішення стосуються посадових осіб Чернівецької міської ради, а не широкого кола громадян чи юридичних осіб. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення не стосуються позивачки як громадянки, а тому відповідно даний спір не підлягає судовому розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, відповідач вказує, що наразі її трудові права не порушені, а отже відсутній предмет судового захисту.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з положеннями ст. 50 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядку прийняття оскаржуваних рішень, чим порушено її трудові права щодо порядку проходження публічної служби та посадові повноваження як керівника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Позивач посилається на ч.4 ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" де вказано, що голови обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та сільські, селищні, міські голови призначають на посаду і звільняють з посади керівників відповідних органів охорони культурної спадщини за погодженням з органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Однак, позивач повідомляє про порушення свого права як начальника відділу охорони культурної спадщини, оскільки відповідачем прийнято рішення про ліквідацію Відділу культурної спадщини та утворення Управління охорони культурної спадщини з порушенням процедури - без відповідного погодження Міністерства культури та інформаційної політики України.

Також позивач зазначає, що її повідомили про наступне вивільнення з посади у зв`язку із ліквідацією відділу охорони культурної спадщини міської ради без відповідного погодження її звільнення із Міністерством культури та інформаційної політики України.

Під час відкриття провадження в адміністративній справі суд встановив, що спірні правовідносини відносяться до публічно-правових спорів, право на звернення до суду позивача гарантовано положеннями ст. 50 Конституції України та ст. 5 КАС України, спір стосується проходження публічної служби, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що перевірка наявності порушеного права позивача та відповідність обраного позивачем способу його захисту, буде встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у заяві про закриття провадження по справі, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна