Ухвала суду № 99272793, 30.08.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/1647/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Маренича І.В., Анісімова О.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №856 о/с від 08.05.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України з 08.05.2015 року. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 766780,30 гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11260,50 грн підлягає до негайного виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 р. рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року залишено без змін.

13.07.2021 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №824/1647/15-а.

26.08.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 27.01.2021 р. в адміністративній справі №824/1647/15-а. Відповідач зазначає, що рішенням суду стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, в той час як позивач належав до категорії осіб рядового і начальницького складу та у період служби отримував грошове забезпечення. Таким чином позивач зазначає, що заробітна плата та грошове забезпечення виплачується за різними кодами економічної класифікації видатків, а саме заробітна плата за КЕКВ 2111, а грошове забезпечення за КЕКВ 2112. У зв`язку із вказаним, представник позивача просить суд роз`яснити чи слід розуміти поняття «середній заробіток» та «грошове забезпечення» як тотожні поняття.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №824/1647/15-а, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині судового рішення від 27.01.2021 р. проведено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) за період з 08.05.2015 р. по 27.01.2021 р. у сумі 766780,30 гривень. Тобто судом було чітко вказано середній заробіток (грошове забезпечення) в розмірі 766780,30 грн, який підлягав стягненню на користь позивача.

Таким чином, звернення представника позивача щодо роз`яснення тотожності поняття «середній заробіток» та «грошове забезпечення» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки у рішенні суду було зрозуміло сформовано висновки щодо визначення середнього заробітку (грошове забезпечення) та його розміру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 27.01.2021 р. в адміністративній справі №824/1647/15-а прийняте в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158-160, 165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Судді Т.М. Брезіна

І.В. Маренич

О.В. Анісімов