Ухвала суду № 99272755, 30.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року Справа № 580/4324/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу “Сирена” до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся гаражно-будівельний кооператив “Сирена” (18028, м. Черкаси, пр. Хіміків, 53) з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №580/4324/21, без виклику сторін.

04.08.2021 Гаражно-будівельний кооператив “Сирена” подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18 травня 2021р. про накладення штрафу на ГБК «Сирена» у розмірі 96000 грн. та зупинити примусове стягнення за вказаною постановою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №580/4324/21.

30.08.2021 заява про забезпечення позову передана судді Паламарю П.Г.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що постановою державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66018923 про примусове стягнення за постановою № ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26. Станом на поточну дату державним виконавцем вже здійснено часткове стягнення оскаржуваного штрафу до прийняття судового рішення у справі, банківський рахунок заблоковано, а повернення безпідставно стягнутих грошових коштів для неприбуткової організації пов`язано з додатковими витратами на відновлення стану до відкриття виконавчого провадження. Вказане свідчить про наявну очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, що є підставою для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження №66018923 про примусове стягнення за постановою № ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021 про накладення штрафу у сумі 96000 грн.

За вказаних обставин, у разі стягнення з позивача всієї суми штрафу 96 000 грн. до винесення рішення у справі, виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та застосування належного способу забезпечення позову, яким є зупинення стягнення з позивача суми штрафу на виконання постанови № ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021.

Водночас суд зазначає, що посилання позивача як на підставу забезпечення позову на очевидну протиправність оскаржуваної постанови є необгрунтованим, оскільки така протиправність може бути встановлена лише за наслідками розгляду справи у судовому засіданні.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу “Сирена” про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу “Сирена” (проспект Хіміків, 53, м. Черкаси, 18028, код ЄДРПОУ 22792088) штрафу у сумі 96000грн. на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) № ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №66018923 до ухвалення рішення в адміністративній справі № 580/4324/21.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар